21 C 84/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

Navrhovatelka se svým návrhem doručeným soudu dne 24. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo spokojené pouhého půl roku, manžel jí psychicky a fyzicky napadal, dále požíval alkoholické nápoje a drogy, nerozuměli si po intimní stránce. Manžel byl za ublížení na zdraví manželce odsouzen Krajským soudem v Ústí nad Labem. Od února 2021 manželka udržuje známost s [jméno] [příjmení], s nímž žije ve společné domácnosti. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], za trvání manželství se narodil syn [celé jméno manžela], [datum narození]. Dne 9.2.2021 manžel opustil společnou domácnost účastníků, resp. byl vykázán policií ze společného obydlí; od té doby spolu účastníci nežijí. Z oddacího listu, občanského průkazů manželky a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově, okres [okres], u obou účastníků jde o manželství prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v okrese [okres]. Před uzavřením manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], za trvání manželství se narodil syn [celé jméno manžela], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že pro dobu po rozvodu manželství byly nezletilé děti svěřeny do péče matky, otci bylo vyměřeno výživné na nezl. [jméno] ve výši 1 500 Kč měsíčně, na nezl. [jméno] ve výši 1 200 Kč měsíčně, na nezl. [jméno] ve výši 1 000 Kč měsíčně, počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 10. 2021. Z Protokolu o výslechu svědka ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že manželka v pozici svědka před policií v rámci trestní věci vedené proti manželovi pro týrání osoby ve společném obydlí uvedla, že vztah manželů nebyl ideální, často se hádali. V roce 2016 jí rozbil hlavu; věc byla řešena policií a následně Krajským soudem v Ústí nad Labem Jednou, když se přestěhovali do Chomutova a manžel byl opilý, začal jí zase za něco napadat, dal jím facku, až měla monokl. Ošetřit se nenechala, ale oznámila to na policii. Pod vlivem alkoholu jí občas dal facku, začal jí říkat, že je kurva, šlapka, že se nestará oděti, když se ozvala, fyzicky jí napadl fackou. Věc nehlásila, nebyla u lékaře, to už byli manželé. V 9. měsíci těhotenství jí nutil jít na přerušení těhotenství. Po porodu byl v pohodě. Následně v únoru 2020 se v opilosti začali jeho stavy opakovat. Je agresivní, když je opilý. Bere drogy – pervitin. V lednu 2021 přišel v podnapilém stavu domů, začal dělat bordel v kuchyni, třískal s nádobím. Šla za ním, řekl, ať ho nechá být, nebo že do ní píchne nůž, on vytáhl kuchyňský nůž, který vydala policii, a tím jí bodl do levého prsa z boku (2 cm bodnou ránu). Lékařské ošetření nevyhledala, nechtěla mu přitížit, byl v podmínce. Potom dne 8.2.2021 byli společně u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kde mu proměnili podmínku na 2 roky nepodmíněně. Doma se opil, vše jí vyčítal, vulgárně ji urážel. Ráno se vzbudil, byl stále pod vlivem, hodil na ní konferenční stolek, netrefil, dal jí facku přímo na obličej přes nos (modřina na nose). Následně byl odvezen policií. Z Úředního záznamu o vyklizení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že tohoto dne byl manžel vykázán policií ze společného obydlí na dobu 10 dnů s tím, že měl manželku za přítomnosti nezletilých osob fyzicky napadnout jeho rukou sevřenou v pěst, a to tak, že ji udeřil do obličeje a způsobil jí drobné poranění na čele nad levým okem, ačkoliv byl již v minulosti za takové jednání z jejich společného obydlí vykázán pod [číslo jednací]. Z Úředního záznamu o vyklizení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že tohoto dne byl manžel vykázán policií ze společného obydlí na dobu 10 dnů s tím, že měl manželku fyzicky napadnout za přítomnosti nezletilých dětí. Z Úředního záznamu o vyklizení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že tohoto dne byl manžel vykázán policií ze společného obydlí na dobu 10 dnů s tím, že měl manželku pod vlivem alkoholu opakovaně slovně a fyzicky napadat v kuchyni společného bytu, kdy ji nečekaně bodl kuchyňským nožem do levého prsu; dále ji dne 5.2.2021 udeřil v bytě uzavřenou dlaní levé ruky do její levé tváře, kdy jí způsobil hematom na levé lícní kosti. Manželka lékařské ošetření nevyhledala. Dne 9.2.2021 ji udeřil otevřenou dlaní levé ruky přes nos, způsobil jí hematom pod kořenem nosu, což si vyžádalo lékařské ošetření. Dále policejní orgán zjistil, že rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.10.2017 pod sp. zn. [spisová značka] byl rozsudek pro pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat zejména ve fyzickém násilí manžela vůči manželce, jež bylo prokázáno jednak Úředními záznamy ze dne 8.6.2018, ze dne 3.11.2018 a ze dne 9.2.2021, z nichž plyne opakované vykázání manžela ze společného obydlí manželů pro páchané opakované fyzické násilí. Dalšími ze strany účastníků uváděnými příčinami rozvratu manželství se soud z důvodu hospodárnosti řízení více nezabýval, když soudem zjištěná příčina rozvratu (fyzické násilí) byla provedeným dokazování jednoznačně prokázaná. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od února 2021, kdy byl manžel naposledy vykázán ze společného obydlí, nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají a zároveň manželka navázala vztah s jiným mužem, s nímž žije ve společné domácnosti, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.