22 C 99/2022-29 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.4.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost vydat měřící zařízení – plynoměr [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], že žalobkyni jakožto subjektu podnikajícím v distribuci plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, vznikla povinnost žalované vybavit odměrné místo [anonymizováno] v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti [ulice a číslo] (ve spoluvlastnictví žalované), [PSČ] [obec] připojené k provozované soustavě plynoměrem [číslo]. Plynoměr byl osazen dne 11.4.2017. Dne 8.11.2021 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 9.11.2021. Žalobkyně se tak dle požadovaného ukončení distribuce plynu pokusila demontovat, avšak neúspěšně. I přes veškeré výzvy žalovaná demontáž plynoměru neumožnila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání, které soud nařídil na den 9.9.2022 se žalovaná nedostavila a žalobkyně se omluvila, proto soud projednal věc v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Z Podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobce dne 31.1.2022 odesílal žalované dvě zásilky [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu soud zjistil, že žalobkyně dne 11.11.2021 oznámila žalované ukončení dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] a že počínaje 10.11.2021 bude další distribuce plynu považována za neoprávněnou. Současně vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa k provedení demontáže plynoměru dne 23.11.2021. Toto oznámení bylo žalované zasíláno dne 11.11.2021, jak vyplývá z podacího archu. Dle dodejky se zásilka vrátila odesílateli. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval dne 31.1.2022 žalovanou k vydání plynového zařízení před podáním žaloby. Z montáže – opětovné instalace s fotografií soud zjistil, že dne 11.4.2017 byl na doběrném místa [ulice a číslo], [obec] [číslo] namontován plynoměr [číslo]. Z demontáže – měřený neoprávněný odběr soud zjistil, že žalobkyně se pokusila provést dne 23.11.2021 bezúspěšnou demontáž plynoměru [číslo]. Z aplikace sledování zásilek soud zjistil, že zásilka [anonymizováno] a [anonymizováno] byla doručovaná Českou poštou, s.p. žalované a byla vrácena žalobkyni s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Z řádu provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že společnost [právnická osoba], požádala žalobkyni dne 8.11.2021 o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení na odběrném místa [ulice a číslo], [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa]. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně osadila odměrné místo [anonymizováno] v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti [ulice a číslo], [PSČ] [obec] nacházející se ve spoluvlastnictví žalované plynoměrem [číslo]. Dne 8.11.2021 byla žalobkyni obchodníkem s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení. Žalovaná přes výzvu žalobkyně neumožnila demontáž plynoměru. Podle § 1040 odst.1 obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona č. 458/2000 Sb., má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu. Distribuci plynu lze omezit či přerušit demontáží měřícího zařízení. Podle ustanovení § 71 odst. 6 zák.č. 458/2000 Sb., jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po právní posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované namontovala měřící zařízení – plynoměr [číslo] v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], byt [číslo] které je ve spoluvlastnictví žalované. K odběrnému místu byla na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], z důvodu neplacení ukončena distribuce plynu. Protože žalovaná porušuje povinnost danou ustanovením § 71 odst. 6 energetického zákona umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, vyhověl soud žalobě a žalované uložil povinnost předmětné měřící zařízení vydat. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.