24 C 18/2022-52 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 61 784,09 Kč spolu s úroky z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky tam blíže specifikovanými. Žalovaná částka představuje co do 6 904,27 Kč dlužnou cenu za dodaných 4,187 MWh elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], vyúčtovanou fakturou vedenou pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 13. 7. 2020. Dále žalovaná částka představuje co do 6 579,82 Kč dlužnou cenu za dodaných 2,428 MWh elektřiny do téhož odběrného místa žalovaného v období od 23. 6. 2020 do 25. 9. 2020 a co do 200 Kč smluvní pokutu za prodlení s úhradou zálohy za červenec 2020 (100 Kč) a faktury shora uvedené (100 Kč), oboje vyúčtované fakturou vedenou pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 29. 10. 2020. Co do 48 000 Kč pak žalovaná částka představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (2 000 Kč * 24 měsíců, neboť dodávka byla ukončena 25. 9. 2020 a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu až do srpna 2022), to vše vyúčtované podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 8. 12. 2019. Žalovaný k věci uvedl, že smlouvu uzavíral pro provoz pizzerie a elektřinu odebíral, nicméně dostal se v důsledku covidové situace do platební neschopnosti. Nesouhlasí však s uplatněnou smluvní pokutou, neboť ani neměl tušení, že je takový nárok ve smlouvě obsažen. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 18. 12. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat od 3. 2. 2020 do odběrného místa žalovaného na adrese [obec], [ulice a číslo] elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit její cenu, a to zálohově (1 600 Kč měsíčně) a následně dle vyúčtování s tím, že cena je stanovena ceníkem pro produktovou řadu elektřina [anonymizováno]. Současně zde účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dnů a dále 2 000 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do doby, na kterou byla smlouva sjednána. Smlouva o sdružených službách elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců, tj. do 3. 8. 2022 Součástí smlouvy se pak prostřednictvím tzv. včleňovací doložky staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, ceník elektřiny). Žalovaný žalobkyni zmocnil, aby za něj vyřídila změnu dodavatele elektřiny (plná moc). Žalobkyně žalovanému dne 23. 6. 2020 vyúčtovala za dodaných 4,187 MWh elektřiny v období od 3. 2. 2020 do 22. 6. 2020 dlužnou cenu ve výši 10 524,27 Kč (po započtení záloh ve výši 6 400 Kč), se splatností 13. 7. 2020 (vyúčtování [číslo]). Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 15. 9. 2020 jen 3 620 Kč a dále již neuhradil ničeho, stejně jako nezaplatil zálohu za měsíc červenec 2020 (vyúčtování [číslo]). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, nejprve jej žalobkyně o úhradu dluhu upomenula (dopisu ze dne 31. 7. 2020) a následně mu oznámila, že pokud dluh do 19. 8. 2020 nevyrovná, dojde k přerušení dodávky elektřiny (dopis ze dne 12. 8. 2020). Jelikož žalovaný dluh nevyrovnal, žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila (dopis ze dne 8. 10. 2020, podací arch) a žalovanému dne 8. 10. 2020 vyúčtovala za dodaných 2,428 MWh elektřiny v období od 23. 6. 2020 do 25. 9. 2020 (kdy byla dodávka elektřiny přerušena) dlužnou cenu ve výši 6 579,82 Kč (po započtení záloh ve výši 3 620 Kč) a dále smluvní pokuty (2 * 100 Kč) za prodlení s úhradou zálohy za červenec 2020 a faktury [číslo] se splatností 29. 10. 2020 (vyúčtování [číslo] vyúčtování smluvních pokut [číslo]). Jelikož došlo k předčasnému přerušení a ukončení dodávky elektřiny, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 48 000 Kč (24 * 2 000 Kč) za období od 25. 9. 2020 do 3. 8. 2022 (vyúčtování smluvní pokuty [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 8. 12. 2020, podací arch). Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále také jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou (§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když splňuje veškeré náležitosti vyžadované shora citovaným ustanovením, tedy závazek žalobkyně dodávat elektřinu a závazek žalovaného za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa v období od 3. 2. 2020 do 22. 6. 2020 dodala 4,187 MWh elektřiny, avšak žalovaný svou povinnost hradit cenu za dodanou elektřinu neplnil řádně, když na shora citovanou fakturu plnil až 15. 9. 2020, a to jen částečně. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou ceny dodané elektřiny, když neuhradil vyúčtovanou cenu, stejně jako předepsanou zálohu za červenec 2020 a žalobkyně mu tak zcela v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu (celkem 2 * 100 Kč) podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“). Dále žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa v období od 23. 6. 2020 do 25. 9. 2020 dodala 2,428 MWh elektřiny, avšak žalovaný svou povinnost hradit cenu za dodanou elektřinu neplnil řádně (na tuto fakturu nezaplatil ničeho). K 25. 9. 2020 žalobkyně žalovanému přerušila dodávku elektřiny a následně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Zcela v souladu s uzavřenou smlouvou pak žalovanému podle § 2048 o. z. vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu. Pro úplnost je třeba zdůraznit, že povinnost k placení smluvních pokut není skryta v obchodních podmínkách, ale je zakotvena na první straně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Obranu žalovaného, že o těchto smluvních pokutách neměl tušení, soud považuje za lichou, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaný do smluvního vztahu vstupoval jako podnikatel (profesionál), výdaje na energie tvoří podstatnou část jeho nákladů a měl by tak k závazkovým vztahům se svými dodavateli přistupovat s náležitou péčí. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 16 971,40 Kč sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a účast při jednání soudu (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět, za 4