24 C 289/2021-28 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo dlužné pojistné za období od 29. 9. 2019 do 8. 2. 2020, podle smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Octavia, [registrační značka]), uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 29. 9. 2017. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 9. 2017 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění téhož dne a s ročním pojistným 3 638 Kč, splatným čtvrtletně po 909 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 9. 2019 a následující. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), přičemž žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné. Žalobkyně v projednávané věci uplatnila pojistné za období od 29. 9. 2019 do 8. 2. 2020 ve výši 1 719 Kč, soud však prostým výpočtem došel k závěru, že za uvedené období žalobkyni podle sjednaného pojistného náleží jen 1 326 Kč. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl pouze zčásti a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 326 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky jak je žalobkyně požadovala (neboť v prodlení byl žalovaný již 30. 9. 2019 a 30. 12. 2019) podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do 77 %, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 23 %, a náleží jí tudíž právo na náhradu 54 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 804 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), to vše snížené na 54 % Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.