24 C 33/2022-34 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla náhrada za odtah vozidla BMW, [registrační značka], provozovaného žalovanou, učiněný žalobkyní dne 2. 4. 2020 z důvodu, že toto vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Částka požadovaná žalobkyní představuje co do 1 900 Kč cenu nuceného odtahu a co do 500 Kč cenu parkovného na parkovišti určeném ke střežení vozidel provozovaném žalobkyní. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 4. 2020 bylo k pokynu strážníka městské policie z křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec a číslo] odtaženo vozidlo BMW, [registrační značka], jehož provozovatelkou byla žalovaná, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo odvezeno na střežené parkoviště provozované žalobkyní, kde si jej žalovaná 3. 4. 2020 vyzvedla a písemně prohlásila, že dluh ve výši 2 400 Kč, tvořený cenou odtahu ve výši 1900 Kč a cenou parkovného ve výši 500 Kč, uznává a zaplatí žalobkyni do 15 dnů. Uvedené ceny odpovídají nařízení hlavního města Praha č. 2/2013. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila, ač byla dále žalobkyní opětovně vyzvána před podáním žaloby. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z § 2053 o. z. se podává, že z obsahu písemného projevu musí být zřejmé, že si je dlužník své povinnosti k plnění vědom. Je třeba, aby dlužník písemně uznal, že splní svůj dluh, uvedl důvod jeho vzniku a výši (rozsah), v jaké dluh uznává. Uvedení důvodu dluhu znamená označení, jakého dluhu se uznání týká nebo v čem dluh (skutkově) spočívá. Rovněž výše uznaného dluhu musí být vyjádřena tak, aby byla objektivně určitelná. Uznáním dluhu pak nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Nejde proto jen o pouhý důkazní prostředek sloužící k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno. V projednávaném případě tak listina nazvaná uznání dluhu obsahuje platné uznání dluhu, když obsahuje veškeré § 2053 o. z. vyžadované náležitosti. Dlužnice (žalovaná) jakožto provozovatelka vozidla, zde uznává svou povinnost uhradit žalobkyni svůj dluh v přesně specifikované výši a z důvodu, jež blíže rozvádí. Má se tudíž za to, že dluh v době uznání trval a důkazní břemeno ohledně případného tvrzení opaku by tak leželo na žalované, ta se však k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto při svém rozhodování zcela vycházel z jistiny, jíž byl dluh platně uznán. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějšího data, než by žalobkyni podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož žalobkyně v projednávaném případě nebyla zastoupena advokátem, náleží jí náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Tímto předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. Náklady ve výši 600 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč za předžalobní upomínku a podání žaloby (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.