24 C 38/2022-84 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 6 309 Kč dlužná cena plynu dodaného žalovanému v období od 12. 10. 2020 do 11. 2. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa], vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2021, vystavenou podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 7. 9. 2020. Co do 3 690 Kč byla předmětem řízení dlužná cena elektřiny dodané žalovanému v období od 15. 11. 2020 do 11. 2. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa], vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2021, vystavenou podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 7. 9. 2020. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 9. 2020 pro odběrné místo na adrese [adresa], a to elektřiny a plynu. Na základě uvedených smluv žalobkyně do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu dodávala, avšak žalovaný, byť se k tomu ve smlouvě zavázal, za tyto dodávky neplatil řádně. Za období od 12. 10. 2020 do 11. 2. 2021 byla žalovanému na základě samoodečtu plynoměru, vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2021 cena za dodaných 5, 20234 MWh plynu ve výši 6 309 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dosud ničeho neuhradil. Za období od 15. 11. 2020 do 11. 2. 2021 byla žalovanému na základě odhadu spotřeby, vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2021 cena za dodaných 693 kWh elektřiny ve výši 3 690 Kč. Na tuto fakturu žalovaný dosud ničeho neuhradil. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou (§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona). Odběr elektřiny byl správně měřen měřícím zařízením (§ 49 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za fakturované období neuhradil sjednanou cenu. Tím se dostal do prodlení. Dále žalobkyně jako obchodník s plynem (§ 56 písm. e) energetického zákona) uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem (§ 56 písm. f) energetického zákona) platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Odběr plynu byl správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala plyn, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za fakturované období neuhradil sjednanou cenu. Tím se dostal do prodlení. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.