24 C 57/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo dlužné pojistné za období od 18. 5. 2020 do 22. 9. 2020 podle smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Citroën C4, [registrační značka]), uzavřené dne 17. 4. 2020 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt komplexní pojištění vozidla [příjmení] [anonymizováno] tak, že žalovaný akceptoval návrh žalobkyně ze dne 17. 4. 2020 a uhradil pojistné za první pojistné období dne 20. 4. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo Citroën C4, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 18. 4. 2020 a ročním pojistným ve výši 6 853 Kč, splatným měsíčně po 571 Kč vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2020 ani následující. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobkyně, a to dopisem ze dne 12. 3. 2021, podaným k poštovní přepravě téhož dne a doručeným 26. 3. 2021. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), přičemž žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2002 ani následující, čímž se dostal do prodlení (s každou splátkou pojistného vždy 19. dne příslušného měsíce). Žalobkyně v projednávané věci uplatnila pojistné za období od 18. 5. 2020 do 22. 9. 2020 ve výši 2 379 Kč, tedy méně, než by jí podle sjednaného pojistného za uvedené období náleželo. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé dlužné částky od 23. 9. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, neshledal soud tento nárok zcela po právu. Výše tzv. zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a řídí se výší repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. Žalovaný se dostal s prvními dvěma žalovanými splátkami do prodlení dne 19. 5. 2020 a dne 19. 6. 2020, kdy činila výše repo sazby 2 %, s dalšími splátkami se dostal do prodlení až po 30. 6. 2020, kdy však repo sazba činila jen 0,25 %. Žalobkyni tak náleží z prvních dvou splátek (1 142 Kč) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně a ze zbytku dlužné částky (1 237 Kč) úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Na uvedeném nemění ničeho ani skutečnost, že žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od 23. 9. 2020. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl co do dlužného pojistného a co do části požadovaných úroků z prodlení a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 379 Kč, a to včetně úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 142 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 237 Kč od 23. 9. 2020. Co do zbytku žalobou požadovaného úroku z prodlení soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou účastnicí žalobkyně, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla v poměrně nepatrné části a náleží jí tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení ve výši 1 489 Kč tak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o. s. ř.