30 C 315/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne 1.12.2008 smlouvu o bankovních produktech a službách,, na základě které že právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby a její nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, produktová podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet číslo [bankovní účet] specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. Dále se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu platební styk poplatky dle platného sazebníku. Banka se rovněž zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr flexi kredit, který umožňoval žalované při čerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná neplnila svou povinnost, zejména tím, že překročila sjednanou výší úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami kontokorentního úvěru převedla dne 2. 12. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 2 261,67 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což písemně žalované oznámila. Žalovaná ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva v souladu s produktovými podmínkami a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 7. 4. 2020. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy č. 1- pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši 22 261,67 Kč, smluvního poplatku ve výši 1 800 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 28. ledna 2021 ve výši 1 409,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 261,67 Kč od 29. ledna 2021 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 2 261,67 Kč od 29. ledna 2021 do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne 1. 12. 2008 zřídila a vedla pro žalovanou účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázal na základě uvedené smlouvy svěřit právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Žalovaná své výše uvedené povinnosti nesplnila, když neudržela na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostala se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a smlouvu vypověděla ke dni třicátého 31. 8. 2020, když současně žalovanou vyzvala k úhradě jejího dluhu. Žalovaná tak nadále dlužila právní předchůdkyně žalobkyně na jistině částku 514,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 514,86 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách 1.12. 2008, na základě které jí byl otevřen a veden běžný účet, na který mohla přijímat vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby. K tomuto účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou kartu, jejíž parametry byly ujednány v Dispozicích ke smlouvě o bankovních produktech a službách, kde byla zároveň uzavřena dohoda o užívání karty. 5. V odst. 5 smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 1. 12. 2008 bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žalované kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Pokud by debetní zůstatek překročil povolený limit, byl by za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek by byl dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši právní předchůdkyně žalobkyně zveřejňovala. 6. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15.1.2019 soud zjistil, že kontokorentní úvěr Flexikredit k běžnému účtu číslo [bankovní účet] se týkal povoleného limitu 22 000 Kč a byl sjednán ke dni 21. 10. 2013. 7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 11. listopadu 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s okamžitou účinností zrušila povolený limit Flexikredit tu na běžném účtu žalované vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu Flexikredit. Požádala žalovanou o zaplacení celého debetního zůstatku nejpozději ke dni 22. listopadu 2019, a to vkladem na běžný účet žalované ke dni odeslání tohoto dopisu činil debetní zůstatek částku 21 170,64 Kč. 8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. prosince 2019 nazvaného ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že zrušila poskytování Flexikreditu a dluh ve výši 22 261,67 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovaná měla tento dluh uhradit v osmi měsíčních splátkách po 2 782,70 Kč vždy ke druhému dni každého měsíce, když první splátku měla právní předchůdkyni žalobkyně poskytnout 2. ledna 2020. Splátky měly být automaticky spláceny formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet]. 9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 4. 2020 nazvaného oznámení o zesplatnění soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání oznámila žalované, že prohlašuje úvěr číslo [bankovní účet] na částku 22 261,67 Kč za splatný ke dni 7. 4. 2020 a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě do 23. 4. 2020. 10. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalované smlouvu o běžném účtu číslo [bankovní účet] s tím, že dvouměsíční výpovědní doba začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dni vystavení tohoto dopisu a skončí dne 31. 8. 2020. 11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako důvod výpovědi smlouvy o běžném účtu uvedla nepovolený debetní zůstatek (nepovolený záporný zůstatek). 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] včetně její přílohy se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně je v tomto sporu aktivně legitimována. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o změně věřitele. 14. Z poštovního podacího archu s datem 5. 2. 2021 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované zasílána doporučená pošta. 15. Z výzvy k úhradě dluhu s datem 23. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 31 592,46 Kč s příslušenstvím. 16. Z výzvy k úhradě dluhu s datem 23. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 2 453,89 Kč s příslušenstvím. 17. Z poštovního podacího archu s datem 25. 2. 2021 soud zjistil, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta. 18. Zz výpisu z běžného účtu ze dne 26. ledna 2021 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činil - 514,86 Kč. 19. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25. ledna 202 1 soud zjistil, že konečný zůstatek jistina na úvěrovém účtu činila k tomuto dni 22 261,67 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny činil 1 409,10 Kč a splatné poplatky, pojištění, pokuty činily 1 800 Kč Celkem tak dluh po splatnosti činil 25 470,77Kč. 20. Na základě shora zjištěných skutečností soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: práv