31 C 130/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 863,43 Kč s příslušenstvím výhradně z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení Modem Compal dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 17. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 31. 8. 2022, k němuž se dostavila pouze žalobkyně (žalovaný se bez omluvy nedostavil). Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným dne 17. 3. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v rámci které si žalovaný pronajal Modem Compal. V prohlášení u písm. e) smlouvy bylo sjednáno oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku v případě, že by žalovaný nevrátil pronajatá zařízení včas a v pořádku. Dle zakázkového listu bylo žalovanému uvedené zařízení nainstalováno. Dle Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 14 dnů po ukončení smlouvy (čl. 7). Předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila dopisem ze dne 8. 9. 2020, kterým také vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení. Žalované za užívání obou zařízení vznikl dluh na nájemném ve výši 560 Kč. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které mimo jiné pronajala žalovanému výše uvedené zařízení. Předchůdkyně žalobkyně od smlouvy následně odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení, což žalovaný neudělal. Žalobkyně, na kterou pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením k [datum], proto po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty 1 863,43 Kč (z původních 2 000 Kč za každé zařízení), která však byla neplatně sjednána blanketním odkazem na ceník a obchodní podmínky, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud proto žalobu s nárokem na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 863,43 Kč zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože byl žalovaný ve věci zcela úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku III. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.