31 C 136/2022-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 249,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny dle smlouvy ze dne 18. 12. 2019 za období od 3. 12. 2020 do 8. 6. 2021 a z titulu neuhrazené dodávky plynu dle smlouvy ze dne 18. 12. 2019 za období od 20. 1. 2020 do 16. 6. 2021, které do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] v [obec] žalobkyně dodávala. Součástí žalovaných nároků jsou i poplatky za zaslané upomínky (5 x 240 Kč) ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 31. 8. 2022. Dne 31. 8. 2022 v 8:01 hod. telefonovala osoba, která se představila jako žalovaný s tím, že omlouvá svou neúčast a požádal o odročení, neboť se léčí s epilepsií a předchozího dne prodělal epileptický záchvat a necítí se dobře. Tato omluva nebyla ničím doložena, a to ani následně stejně jako její písemné doplnění s podpisem žalovaného, a proto ji soud nepovažoval za řádnou omluvu. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému v období od 3. 12. 2020 do 8. 6. 2021 elektřinu a v období od 20. 1. 2020 do 16. 6. 2021 plyn do výše uvedeného odběrného místa žalovaného, přičemž žalovanému dodávku elektřiny vyúčtovala částkou 2 679,86 Kč fakturou splatnou dne 7. 7. 2021 a dodávky plynu částkami 1 913,60 Kč a 1 455,80 Kč fakturami se splatností dne 7. 12. 2020 resp. dne 7. 7. 2021. Žalovanému byly vyúčtovány i poplatky za 5 zaslaných upomínek po 240 Kč v celkové částce 1 200 Kč, jejichž doručení či zaslání žalovanému však nebylo předloženými důkazy prokázáno. Žalovaný vyúčtované dodávky elektřiny a plynu dosud nezaplatil, přestože jej žalobkyně k tomu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022 odeslanou téhož dne a doručenou dne 18. 1. 2022. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal zaplatit za jejich odběr dohodnutou cenu. Žalobkyně ve výše uvedeném období vyúčtovala žalovanému za dodávku elektrické energie částku 2 679,86 Kč a za dodávku plynu částky 1 913,60 Kč a 1 455,80 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka za odebranou elektřinu a plyn žalovaným dosud uhrazena, soud shledal žalobu v této části důvodnou, a proto jí s odkazem na shora uvedené skutečnosti co do částky 6 049,26 Kč vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výše uvedených datech splatnosti jednotlivých faktur, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Naproti tomu soud zamítl ve výroku II. žalobu v části týkající se neprokázaného nároku na zaplacení poplatků za odeslané upomínky (5 x 240 Kč) ve výši 1 200 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 042 Kč (po zaokrouhlení), která představuje 70 % z celkové výše nákladů ve výši 1 489 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 85 % a úspěchu žalovaného 15 % z celého předmětu řízení). Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 249,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.