31 C 151/2022-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 191,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené dodávky elektřiny dle smlouvy ze dne 30. 6. 2020 za období od 19. 8. 2020 do 30. 10. 2020 a z titulu neuhrazené dodávky plynu dle smlouvy ze dne 30. 6. 2020 za období od 17. 8. 2020 do 24. 6. 2021, které do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] v [obec] žalobkyně dodávala. Součástí žalovaných nároků je i poplatek za zaslanou upomínky ve výši 240 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 31. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že se nikdo z řádně předvolaných účastníků k nařízenému jednání nedostavil (žalobkyně a její právní zástupce se omluvili), projednal soud věc v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalovanému v období od 19. 8. 2020 do 30. 10. 2020 elektřinu a v období od 17. 8. 2020 do 24. 6. 2021 plyn do výše uvedeného odběrného místa žalovaného, přičemž žalovanému dodávku elektřiny vyúčtovala částkou 1 844,48 Kč fakturou splatnou dne 18. 11. 2020 a dodávky plynu částkami 433,85 Kč a 1 673,18 Kč fakturami se splatností dne 28. 12. 2020 resp. dne 21. 7. 2021. Žalovanému byl vyúčtován i poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč, jejíž doručení či zaslání žalovanému však nebylo předloženými důkazy prokázáno. Žalovaný vyúčtované dodávky elektřiny a plynu dosud nezaplatil, přestože jej žalobkyně k tomu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2022 odeslanou téhož dne. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal zaplatit za jejich odběr dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve výše uvedeném období vyúčtovala žalované za dodávku elektrické energie částku 1 844,48 Kč a za dodávku plynu částky 433,85 Kč a 1 673,18 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka za odebranou elektřinu a plyn žalovaným dosud uhrazena, soud shledal žalobu v této části důvodnou, a proto jí s odkazem na shora uvedené skutečnosti co do částky 3 951,51 Kč vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po výše uvedených datech splatnosti jednotlivých faktur, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Naproti tomu soud zamítl ve výroku II. žalobu v části týkající se neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 191,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.