34 C 150/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 6. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 5 585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost a nedoručila v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy přihlášku ani čestné prohlášení. Z tohoto důvodu se považuje dle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, (dále jen„ ZRTP“) za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Předmětem žaloby byla částka 5 000 Kč představující zákonnou přirážku dle § 9 odst. 1 písm. a) ZRTP a částka 585 Kč představující 13 měsíčních rozhlasových poplatků ve výši dle § 6 ZRTP, tj. 45 Kč, za období září 2019 až září 2020 včetně. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období 28. 2. 2020 až 30. 9. 020 ve výši 322,21 Kč. Žalovaná tento svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým odporem ze dne 8. 6. 2021 tak, že uplatněný nárok zcela neuznává, protože od doby zahájení činnosti dne 7. 6. 2016 není u žalované umístěn žádný rozhlasový ani televizní přijímač. Z tohoto důvodu nebyl přihlášen koncesionářský poplatek rozhlasu. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 14. 1. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne 6. 12. 2021. Žalovaná se jednání zúčastnila osobně. Na jednání žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě ze dne 8. 6. 2021 tak, že datovou schránku žalované spravovala účetní firma. Nová účetní však již datovou schránku nekontrolovala, i když si žalovaná myslela, že tak činí. Jakmile se žalovaná dozvěděla o uplatněném nároku, učinila prohlášení vůči žalobkyni. Od září 2019 je pak provozovna uzavřena, před tím fungovala pouze sezónně. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala dne 25. 6. 2019 žalované výzvu dle § 3 odst. 4 ZRTP, aby splnila svou oznamovací povinnost a přihlásila k platbě rozhlasového poplatku nebo učinila čestné prohlášení, že není jeho poplatníkem. Když žalovaná na tuto výzvu žalobkyně nezareagovala, zaevidovala žalobkyně žalovanou jako poplatníka a dne 28. 1. 2020 jí zaslala předžalobní výzvu. Žalovaná zareagovala na jednání žalobkyně až svým oznámením o nesplnění podmínek vymezujících poplatníka rozhlasového poplatku ze dne 7. 6. 2021 v tom smyslu, že nesplňuje podmínky pro to být poplatníkem ve smyslu ZRTP. Žalobkyně na základě této skutečnosti odhlásila žalovanou ke dni 21. 6. 2021 jako poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná na jednání dne 14. 1. 2022 uvedla, že na předchozí výzvy žalobkyně nereagovala, protože měla za to, že provoz datové schránky žalované obstarává její účetní. Stejně tak se domnívala, že rozhlasový poplatek se třeba přihlásit a nebyla si vědoma, že se žalovaná mohla stát poplatníkem automaticky, při své neaktivitě. Tato prohlášení žalované přitom nebyla ze strany žalobkyně rozporována. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 ZRTP, je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle ust. § 3 odst. 4 ZRTP jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 8. Podle § 8 odst. 2 ZRTP poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. 9. Podle § 9 odst. 1 ZRTP poplatník, který a) nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, b) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 4 nepravdivě uvedl nižší počet rozhlasových nebo televizních přijímačů nebo neoznámil zvýšení jejich počtu, c) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 5 nepravdivě uvedl nižší počet provozoven, d) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného osvobození od povinnosti platit rozhlasový nebo televizní poplatek, e) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného odhlášení z evidence poplatníků, je povinen zaplatit [anonymizována dvě slova] kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Pokud tak učinil v souvislosti s placením televizního poplatku, je povinen zaplatit České televizi kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 10 000 Kč. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek. 10. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně sice postupovala v souladu se ZRTP v souladu s § 3 odst. 4 ZRTP zaregistrovala žalovanou jako poplatníka rozhlasového poplatku ve smyslu § 3 odst. 1 ZRTP, avšak § 3 odst. 4 ZRTP stanoví vyvratitelnou domněnku, že daný subjekt se stal poplatníkem. Žalovaná však tuto vyvratitelnou domněnku vyvrátila svým prohlášením, byť opožděným, že nikdy podmínky pro to, aby se stala poplatníkem, nesplňovala. Stejně tak ohledně uplatněného nároku na úhradu přirážky ve smyslu § 9 odst. 1 ZRTP ve výši 5 000 Kč, jeho vznik se váže na porušení některých z povinností, primárně uvedených v § 8 ZRTP. Ve vztahu k § 8 odst. 2 ZRTP se pak jedná o porušení povinností poplatníka. Žalovaná však domněnku vzniku jejího poplatnictví dle názoru soudu vyvrátila, pročež jako nepoplatník nemohla ani porušit povinnost poplatníka dle § 8 ZRTP. V návaznosti na výše uvedené tak soud shledal žalobu jako nedůvodnou a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se však žalovaná možnosti požadovat náhradu nákladů řízení vzdala na ústním jednání dne 14. 1. 2022, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.