34 C 166/2022-12 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnil tím, že manželství se nachází v trvalém a nenapravitelném rozvratu a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Společnou domácnost přitom účastníci spolu nevedenou od roku 1993. Z manželství se nenarodily dosud nezletilé děti. Manželka se k návrhu připojila v rozsahu jeho písemného znění. 2. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den 6. 12. 2022, v jehož rámci bylo provedeno dokazování. 3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků, účastnických výslechů a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], u manžela i manželky jde o manželství první, oba jsou státními občany ČR. 5. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že z počátku mělo být manželství bezproblémové, účastníci bydleli v [obec] u [obec]. Po čtyřech letech se přestěhovali do [obec]. Manželka měla časem začít konzumovat ve větší míře alkohol a někdy se zdržovala mimo domácnost. Nakonec manželka z domácnosti v roce 1992 nebo 1993 odešla a nechala manžela, aby se staral o její matku a jejich dceru [jméno], ročník [rok]. Následně matka manželky odjela do [obec] a manžel zůstal pouze s dcerou. Dle vyjádření manžela se s manželkou nestýká, pouze občas se potkají a pozdraví. Žádné společné záležitosti spolu již neřeší. 6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé společně bydleli v [obec], kde se narodily dvě dcery. V roce 1991 zemřel syn účastníků a manžel byl manželce psychickou oporu, za což je mu do dneška vděčná. Manželka však v roce 1989 nebo 1990 navázala mimomanželský vztah. Od navázání vztahu se svým přítelem začala manželka ve větší míře konzumovat alkohol a nedostavovat se domů. V tomto období již účastníci spolu nežili jako manželé, intimní styk žádný nebyl. Když manžel zjistil, že manželka v roce 1991 odjela se svým přítelem na dovolenou na [anonymizováno], dorazil za nimi a po vypití asi dvou lahví vodky s tehdejším přítelem své manželky se chtěl utopit, načež jej zachránil přítel manželky. V roce 1992 pak při návratu ze svatby společné dcery měl manžel bez varování udeřit manželku do spánku a vzít na ni nůž, přičemž matka manželky manžela prosila, aby ji ušetřil z důvodu přítomnosti jejich dětí. 7. Na základě provedených důkazů, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U obou se jednalo o první manželství. Z počátku bylo manželství bezproblémové, narodily se z něj celkem [anonymizováno] děti, z nichž jedno zemřelo v roce [rok]. V roce 1989 nebo 1990, manželka navázala mimomanželský vztah, který trval i době jejího odchodu ze společné domácnosti s manželem v roce 1992 nebo 1993. V období navázání mimomanželského vztahu manželka konzumovala ve větší míře alkohol a nedostavovala se domů. V tomto období již účastníci spolu nežili jako manželé, intimní styk žádný nebyl. Eroze vzájemných vztahů se projevila např. v incidentu v roce 1991, kdy se manžel pokusil spáchat sebevraždu, a v incidentu v roce 1992, kdy manžel zaútočil na manželku pěstí a hrozil použitím nože, jakož i v odchodu manželky ze společné domácnosti v roce 1992 nebo 1993, kdy nechala manželovi na starost péči o svou matku a dceru. V současnosti spolu žádné společné záležitosti neřeší. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky a délku odloučení soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve zvýšené konzumaci alkoholu a navázání mimomanželského vztahu ze strany manželky, což vyvrcholilo v pokus sebevraždy a následně fyzický útok manžela, v důsledku čehož manželka opustila společnou domácnost. Účastníci nemají žádných nezletilých dětí. Vzhledem ke splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl. 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.