1 C 204/2023-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 29. 6. 2023 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o půjčce uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná nedostavila, když se telefonicky omluvila s tím, že pracuje v cizině souhlasí s jednáním v její nepřítomnosti a rozhodnutí soudu žádá zaslat na adresu jejího trvalého pobytu. Žalobkyně se k jednání dostavila a soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:5. Z přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 19-20 soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou: pod pořadovým číslem , hodnota, u smlouvy č. , Anonymizováno, je uvedeno její jméno a příjmení.6. Ze zákaznické karty žalované soud zjistil, že byla zpracována ke dni 22. 12. 2005 a obsahuje údaje žalované s tím, že v domácnosti žijí 3 osoby, 1 nezaopatřené dítě, dotyčná je na MD, příjem má celkem 24 080 Kč, za nájem platí 3 200 Kč, za telefon 300 Kč, celkem má výdaje 10 250 Kč, předložila občanský průkaz, výměr státní podpory, nájemní smlouvu, doklad SIPO.7. Z výzvy k plnění se základní skutkovýma právním rozborem z 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení s upozorněním na podání žaloby.8. Ze smlouvy o půjčce č., Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2006 („Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 52- týdenních splátkách po 320 Kč, když uhradí takto i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7.den od data uzavření Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou na žalobkyni.10. Z podacího lístku České pošty soud zjistil, z 1. 6. 2023, že advokátní kancelář zastupující žalobkyni téhož dne učinila předání doporučené listovní zásilky pro žalovanou jako doporučené psaní.11. Z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že tento dopis ze dne 6. 1. 2021 byl určen žalované od žalobkyně, kde jí oznámili, že vůči ní nabyli pohledávku a odkázali jí na vlastní webovou stránku.12. Z podacího lístku z 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované doporučené psaní.13. Ze smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 18. 12. 2020 a přílohy k ní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a Žalovaná se zavázala, že finanční prostředky společně se souhrnným poplatkem, tedy celkem 16 640 Kč bude splácet v pravidelných 52-týdenních splátkách po 320 Kč. Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty. Žalovaná nesplácela poskytnutou půjčku, jak bylo ve Smlouvě sjednáno, a proto žalované vznikl dluh ze Smluv v celkové výši 8 661,71 Kč. Dlužná částka byla jako pohledávka postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínkou prostřednictvím svého zástupce, avšak dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena.15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.17. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Na základě této smlouvy obdržel žalovaná peněžní prostředky v hotovosti, avšak řádně neplnila sjednané splátky, dluh se stal splatným a žalované tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879, 1880 o. z.). Žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.).23. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 317,40 Kč, tak jak je žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 727,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z jednoho úkonu právní služby učiněný po podání žaloby ve výši 1 740 Kč a dle § 13 odst.1,3 a.t. jeden režijní paušál po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 617,40 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.