21 C 53/2023-10 — Okresní soud v Chomutově

Navrhovatelka se svým návrhem doručeným soudu dne 6. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků nebylo spokojené od počátku, neustále se hádali ohledně dětí, společných financí. Manžel psychicky týral dceru, ponižoval manželku. V době ztráty zaměstnání manželky, manžel přestal dávat manželce peníze, finanční problémy tak přetrvávaly. Před šesti lety se manžel dopustil nevěry. Manžel se nestaral o společného syna účastníků, upřednostňoval děti kolegyně. Z finančních důvodů podala k soudu žalobu o výživné pro manželku. Dodnes se neustále hádají kvůli synovi a financím. Manželé spolu nehospodaří, pouze manžel přispívá polovinou na nájem. Stále žijí v jednom bytě. Jako manželé nežijí již šest let, kdy se intimně nestýkají. Společný syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], je již zletilý, na jeho výživu manžel nepřispívá. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s tím, že všechny problémy, které mají se dají vyřešit. Hlavním problémem je to, že spolu nekomunikují, to je hodně špatné. Dalším velkým problémem je, že manželka je hysterická a má psychopatické sklony, což by vyřešila návštěva odborníka, který by jí pomohl. V rámci svého účastnického výslechu manžel potvrdil, že mezi nimi docházelo k hádkám kvůli dětem, neboť manželka na ně žárlila, chtěla mít manžela pouze sama pro sebe. Vyměňovali si názory ohledně financí, nevěděl, co manželka s penězi na účtu dělá. Nedala mu ani přístup k účtu. Nikdy dceru ani manželku psychicky netýral. Spíše opačně, manželka týrala jeho. Na nájem vždy přispíval a přispívá dodnes. Vše nakupoval on, manželka hradila poplatky za byt. Takto byli domluveni. Nevěry se nedopustil, ani před šesti lety, ani v současné době. Je pravdou, že své kolegyni chtěl pomoct a odvezl jí děti do školy, protože rozvážel lidi, jak do práce, tak z práce. Stalo se to asi dvakrát nebo třikrát. Je pravda, že proti němu manželka podala žalobu na určení výživného. Požadovala 10 000 Kč, on sám navrhl částku 16 000 Kč. Tuto částku jí neplatí, protože ona s penězi hospodařila špatně. Podal návrh na zrušení výživného, manželka s tím souhlasila. V současné době již nemá uloženou povinnost platit výživné. Stále spolu hospodaří. Intimě spolu nežijí asi 6 let. Nemá vztah s jinou ženou. U manžela jde o manželství prvé, je státní občan ČR, národnosti slovenské. Z oddacího listu, občanských průkazů manželů a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Chomutově, okres Chomutov, u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství prvé, manželka je národnosti české, manžel slovenské, oba jsou státními občany ČR. Manželé měli poslední společné bydliště v okrese Chomutov. Za trvání manželství se účastníkům narodil dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum]. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2, písm. b) ObčZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 ObčZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v odlišných názorech účastníků na spravování společných financí a v odlišných názorech na výchovu jejich společného syna. Zároveň spolu účastníci již šest let intimně nežijí. Dle názoru soudu tak nelze ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Vzájemný manželský nesoulad účastníci řízení projevili svým chováním a názorovými postoji i u jednání Okresního soudu v Chomutově konaného dne 2.5.2023. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o.z. Dále je třeba uvést, že z důvodu hospodárnosti řízení se již soud nezabýval dalšími účastníky tvrzenými důvody rozpadu jejich manželství, když pro dosažení závěru o nefunkčnosti jejich svazku postačily dvě výše konstatované příčiny rozvratu manželství, které oba uvedli před soudem. Zároveň soud nedospěl k závěru, že by to byl manžel, který by se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel (§ 755 odst. 2 písm. b) ObčZ). Navíc manželem tvrzenou újmu (citovou újmu), která by mu byla rozvodem manželství způsobena, nelze označit za újmu zvlášť závažnou a jím tvrzené okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (délka trvání manželství, výchova společného syna), nelze označit za okolnosti mimořádné, tak jak vyžaduje § 755 odst. 2 písm. b) ObčZ pro to, aby manželství, i přes rozvrácené soužití manželů, nemohlo být rozvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.