30 C 284/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 14.4.2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je právnickou osobou podnikající v oblasti pronájmu stavební mechanizace, lešení a souvisejícího příslušenství. Žalobkyně uzavřela dne 9. 2. 2021 se žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytnutí pásového dopravníku CU 6000 číslo , hodnota, do dočasného užívání. Uzavřením nájemní smlouvy souhlasil žalovaný rovněž se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Dle předávacího protokolu obdržel žalovaný předmět nájmu dne 9. 2. 2021 a vrátil jej zpět žalobkyni dne 12. 5. 2021.2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2021 jejímž předmětem bylo poskytnutí dvou kusů AI věží 0 7 × 2,5 × 2,3 int. a ext. číslo , Anonymizováno, do dočasného užívání. Dle předávacího pro obdržel žalovaný předmět nájmu dne 9. 2. 2021 a vrátil jej žalobkyni zpět 8. 4. 2021.3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých , hodnota, ze dne 9. 2. 2021, jejímž předmětem bylo poskytnutí jednoho kusu AI věže 0 7 × 2,5 × 2,3 int. a ext. číslo , Anonymizováno, do dočasného užívání. Dle předávacího protokolu obdržel žalovaný předmět nájmu dne 9. 2. 2021 a vrátil jej zpět žalobkyni dne 8. 4. 2021, přičemž jedna průchozí podlážka byla vrácena zničená. Na základě výše uvedených nájemních smluv poskytovala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání předměty nájmu a vznikl ji tak nárok na zaplacení nájemného. Žalobkyně vystavila žalovanému postupně následující faktury na zaplacení nájemného a náhradu škody za poškozený předmět nájmu: Fakturu číslo , hodnota, se splatností dne 15. 3. 2021 na částku 49 550 Kč za nájemné od 9. 2. 2021 do 28. 2. 2021, fakturu číslo , hodnota, , se splatností dne 14. 4. 2021, na částku 76 802 Kč, na nájemné od 1.3.2021 do 31. 3. 2021, fakturu číslo , hodnota, , se splatností dne 14. 5. 2021, na částku 32 670 Kč na nájemné od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, fakturu číslo , hodnota, , splatnou dne 23. 4. 2021, na částku 6 945 Kč jako náhradu škody za průchozí podlážku a bezpečnostní závlačku, fakturu číslo , hodnota, splatnou dne 23. 4. 2021 na částku 240 Kč jako náhradu za škodu za bezpečností závlačku. Žalobkyně se pokoušela žalovaného konta, avšak odlišně, avšak do dne podání žaloby nedošlo k zaplacení výše specifikovaných dlužných faktur. Žalobkyně kromě nároku na zaplacení pohledávek z titulu dlužného nájemného požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení a dále také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 ve výši 1 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu jeho sídla dne 7. 5. 2021 a 16. 5. 2022 písemnou předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaný si výzvu nepřevzal a zásilka se zpět vrátila žalobkyni.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2021 nebyla žalovaným podepsána a rovněž smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2021 nebyla podepsána žalovaným.6. Smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný ji podepsal a že se týkala pronájmu pásového dopravníku CU6000 (230V), č. , hodnota, za nájemné ve výši 900 Kč/ den bez DPH.7. Z předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě číslo , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že pásový dopravník CU6000 číslo , hodnota, byl odevzdán do pronájmu dne 9. 2. 2021 a z pronájmu vrácen dne 12. 5. 2021.8. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne 30. 4. 2021 s datem splatnosti 14. 5. 2021 soud zjistil, že doba pronájmu od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 za pásový dopravník činila, včetně DPH částku ve výši 32 670 Kč.9. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne 28. 2. 2021 s datem splatnosti 15. 3. 2021 soud zjistil, že doba pronájmu od 9. 2. 2021 do 28. 2. 2021 za pásový dopravník činila, včetně DPH částku ve výši 21 780 Kč.10. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne 31. 3. 2021 s datem splatnosti 14. 4. 2021 soud zjistil, a že doba pronájmu od prvého třetí 2021 do 31. 3. 2021 za pásový dopravník činila, včetně DPH částku ve výši 33 759 Kč.11. Z předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě č. , Anonymizováno, a z Předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě č. , Anonymizováno, soud nezjistil skutečnosti, které by měly vztah k tvrzením žalobkyně, že žalovaný s ní uzavřel smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, jichž se odevzdání a předání týkalo.12. Z hodnoty pronajatého majetku dle smlouvy č. , Anonymizováno, a z faktury č. , hodnota, vystavená 9. 4. 2021 s datem splatnosti 23. 4. 2021, stejně jako z faktury č. , hodnota, vystavené 9. 4. 2021 s datem splatnosti 23. 4. 2021, nezjistil soud žádné skutečnosti k tomu, že by žalovaný byl povinen za pronájem zde uvedených předmětů nájmu platit.13. Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2021 měl soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně mimo jiné vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 49 550 Kč z faktury číslo , hodnota, a dále částky ve výši 76 802 Kč z faktury číslo , hodnota, s tím, že mu byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy.14. Z dodejky České pošty měl soud za prokázáno, že uvedená předžalobní výzva byla doporučeně podána na poště dne 7. 5. 2021.15. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2022 a měl soud za prokázáno že právní zástupce žalobkyně mimo jiné vyzval žalovaného k zaplacení obou dvou předcházejících faktur a rovněž faktury číslo , hodnota, ve výši 32 670 Kč.16. Z dodejky České pošty měl soud za prokázáno, že uvedená výzva byla doporučeně podána na poště dne 19. 5. 2022.17. Na základě shora provedených listin, měl soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel a podepsal se žalobkyní Smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých číslo , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2021 a že se týkala pronájmu pásového dopravníku CU6000 (230V), č. , hodnota, za nájemné ve výši 900 Kč/ den bez DPH. Tento dopravník měl v pronajatý od 9.2.2021 do 12.5.2021, přičemž doba nájmu od 9.2.2021 do 30.4.2021 byla žalovanému vyúčtována celkem částkou ve výši 21 780Kč + 33 759Kč + 32 670Kč. Jiné věci si žalovaný od žalobkyně nepronajal, protože smlouvy č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Pokud na základě těchto smluv došlo k převzetí věcí, které jsou v nich popsány, nemohl soud uzavřít, že tak učinil žalovaný. Spornost uvedeného tvrzení pak nebylo možné odstranit žádnou další v řízení provedenou listinou. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a tudíž se vzdala dobrodiní být ze strany soudu poučena o tom, jak má prokazovat sporné skutečnosti. Soud měl za prokázáno, že žalovaný si pronajal pásový dopravník CU6000 a měl ho v užívání po dobu od 9.2.2021 do 12.5.2021, přičemž doba od 9.2.2021 do 30.4.2021 se stala předmětem vyúčtování fakturami: č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Celkově tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 88 209Kč.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 vl. Nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, přiznal soud žalobkyni tuto částku ve výroku I. tohoto rozsudku neboť oba účastníci byli v době uzavření smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých podnikateli.19. Po právní stránce má rozhodnutí soudu oporu v ustanoveních § 2316 odst. 1, 2 o.z., podle nichž nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.20. Podle ust. § 2319 odst. 1 o.z. nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu.21. Podle ust. § 2319 odst. 2 o.z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.22. Podle ust. § 2319 odst. 3 o.z. nájemce neodpovídá za opotřebení věci způsobené řádným užíváním.23. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala žádným písemně zac