45 C 225/2022-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Podbořanech, v Kostele Sv. Petra a Pavla. Z manželství se narodily dvě děti, dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manžel považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, a to z důvodu nedostatečné péče manželky o domácnost a nezletilé děti, což vyústilo v následné partnerské odcizení. Manželé spolu nežijí od dubna 2020 ve společné domácnosti, po tuto dobu se ani intimně nestýkají. 2. Manželka se k návrhu připojila, s rozvodem souhlasila. Neztotožnila se ale s příčinou rozvratu manželství uváděnou manželem v návrhu na rozvod, kdy nic ze zde uvedeného není pravda, o děti se starala 24 hodin denně. Naopak manžel odcházel ráno z domova a vracel se až večer, někdy ani nepřišel. 3. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že oba manželé jsou státními občany Slovenské republiky, poslední společné bydliště se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], manžel žije na území České republiky, manželka na území Spolkové republiky Německo. Řízení v této věci bylo zahájeno dne 24. 2. 2022, manžel měl obvyklé bydliště ke dni zahájení řízení na adrese [adresa manžela], manželka na adrese [adresa manželky], Slovenská republika. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Podle článku 8 písm. d) Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že si strany nezvolí rozhodné právo, řídí se rozvod právem státu, u jehož soudu bylo zahájeno řízení. Z uvedeného plyne, že je dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. 4. Z Oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Podbořanech, v Kostele Sv. Petra a Pavla, což je zapsáno v knize matričního úřadu Podbořany, ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. U obou manželů se jednalo o první manželství. 5. Z rodného listu [jméno] [celé jméno manželky] bylo zjištěno, že se narodila dne [datum], její matkou je [celé jméno manželky], [datum narození], a jejím otcem [celé jméno manžela], [datum narození]. 6. Z rodného listu [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že se narodil dne [datum], jeho matkou je [celé jméno manželky], [datum narození], a jeho otcem [celé jméno manžela], [datum narození]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 1. 2023, č.j. 0 P 52/2021-151, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě péče a výživy nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 1. 2023. 8. Z listiny Připojení manželky k návrhu manžela bylo zjištěno, že tato listina je podepsána pouze manželem, jeho podpis je úředně ověřen. 9. Z Dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu bylo zjištěno, že tato listina je podepsána pouze manželem, jeho podpis je úředně ověřen. 10. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že se s manželkou poznali v práci v roce 2007, od roku 2008 spolu začali bydlet, a protože chtěli mít rodinu, uzavřeli po 8 letech vztahu manželství. Manželství bylo spokojené do roku 2021, poté se změnilo chování manželky, manžel nebyl doma spokojený. V roce 2021 si našel jinou přítelkyni. Manžel přišel na nevěru manželky a poté odešel ze společné domácnosti. Po odchodu ze společné domácnosti se stále staral o děti. Manželka v lednu nebo únoru roku 2022 odjela s dětmi na Slovensko. Děti se pak vrátily roku 2022 na prázdniny a už zde zůstaly. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje chování manželky. V současné době s manželkou komunikují pouze přes děti. Pro dceru [jméno] byly začátky po rozchodu rodičů těžké, syn [jméno] to zvládal lépe. V současné době jsou děti již v pořádku, vše zvládají dobře. O dětech se s manželkou vždy dohodnou, v tom není žádný problém. 11. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem seznámili v práci v roce 2007, v roce 2008 spolu začali žít. K uzavření manželství došlo na návrh manžela bez důvodu, z nudy. Děti se narodily před uzavřením manželství. Po uzavření manželství nedošlo k žádné změně, manželé žili jako před uzavřením manželství. Rozpory mezi manžely začaly v roce 2018, manžel nechtěl s rodinou nikam jezdit, na žádné výlety, měl jinou přítelkyni. Manželé se spolu často hádali, jinak bylo v manželství vše v pořádku. Příčinou rozvratu manželství byl nový vztah manžela s jeho přítelkyní. Manželé spolu nežijí 2 roky. Manželé spolu mají v současné době dobrý vztah. Po rozpadu vztahu byly začátky pro děti velmi těžké, děti si přály zůstat ve svém prostředí v Podbořanech, kde mají školku a školu, tak manželka se svěřením do péče otce souhlasila. Manželé nemají problém se o dětech domluvit. Děti jsou nyní v pořádku, na novou situaci si již zvykly, v tomto ohledu není žádný problém. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 14. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 17. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nesplnili podmínku vyžadovanou zákonem, a to nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Předložená dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu nebyla opatřena úředně ověřeným podpisem manželky. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství. 18. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení a rozdílných názorech na společné soužití. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od roku 2021 nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. 19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.