1 C 132/2024-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2023 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, jemuž dodával elektřinu na základě uzavřené smlouvy, povinnost zaplatit 86 700,65 Kč s přísl. za nedoplatek na vyúčtované dodané elektřiny včetně poplatku za upomínky.2. Podle žaloby byla mezi stranami uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva) dne 23. 12. 2022 s , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny(dále jen VOPDE), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému do odběrního místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS č., var. symbol, (poplatek za upomínku splatnou dne 17. 2. 2023 na částku 240 Kč), fakturou VS č. , var. symbol, splatnou dne 3. 5. 2023 na částku 86 460,65 Kč. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením vyúčtování dodané elektřiny, a proto mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě splatné platby a za zaslání této upomínky vyúčtovala v souladu s VOPDE 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku neuhradil, ani k upomínkám žalobkyně. Ocitl se v prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj.ode dne 4. 5. 2023. Přestože byl žalovaný upomínán před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2023 se základním skutkovým a právním rozborem, ničeho neuhradil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na čl. 18 soud zjistil, že jí uzavřely žalobkyně jako Obchodník a žalovaný jako Zákazník dne 23. 12. 2022 pro kategorii domácnost na adresu , adresa, jako odběrní místo, produkt – elektřina bez závazku, cena elektřiny je pro sjednaný Produkt stanovena obchodníkem dle aktuálně platného Ceníku, obchodník se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Dle Smlouvy se seznámil žalovaný se Smlouvou, ceníky Obchodníka a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří součást smlouvy.4. Soud provedl důkaz , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny na čl. 22-24 účinnými od 4. 3. 2022 a , právnická osoba, podmínkami dodávky plynu na čl. 25-27 účinnými od 4. 3. 2022.5. Z vyúčtování dodávky elektřiny na čl. 14- 15 č. , hodnota, , dle něhož vyúčtování za dobu od 25. 12. 2022 do 5. 4. 2023 skočilo nedoplatkem 86 460,65 Kč s datem splatnosti 3.5.2023.6. Z upomínky na čl. 16 žalobkyně žalovanému z 17. 2. 2023 soud zjistil, že vyzvali žalovaného k úhradě dluhu 2 740 Kč jako platba za odběrné místo , adresa, s tím, aby tuto částku uhradil do 3 pracovních dnů, datum splatnosti je 3. 3. 2023.7. Z předžalobní upomínky na čl. 19 z 13. 11. 2023 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spl.kalendář 240 Kč splatného 17. 2. 2023 a částky 86 460,65 Kč splatné 3. 5. 2023, přičemž s příslušenstvím pohledávky činí celkový dluh 93 620,35 Kč, kterou nechť uhradí nejpozději do 20. 11. 2023 s upozorněním na možnost soudního vymáhání se vznikem dalších nákladů.8. Soud provedl důkaz Poučením žalovaného o ochraně osobních údajů na čl. 20 jako součásti předžalobní výzvy v bodě 7. odůvodnění tohoto rozsudku.9. Z potvrzení o podání na čl. 21 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 11. 2023 učinila odevzdání předžalobní výzvy pro žalovaného dle bodu 7 k jeho přepravě žalovanému.10. Soud provedl důkaz poučením a informacemi žalovaného ze strany žalobkyně ohledně přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouze určené k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí na čl. 17.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav:12. mezi stranami uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva) dne 23. 12. 2022 s , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny(dále jen VOPDE), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému do odběrního místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS č., var. symbol, (poplatek za upomínku splatnou dne 17. 2. 2023 na částku 240 Kč), fakturou VS č. , var. symbol, splatnou dne 3. 5. 2023 na částku 86 460,65 Kč. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením vyúčtování dodané elektřiny, a proto mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě splatné platby a za zaslání této upomínky vyúčtovala v souladu s VOPDE 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku neuhradil, ani k upomínkám žalobkyně. Ocitl se v prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj.ode dne 4. 5. 2023. Přestože byl žalovaný upomínán před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2023 se základním skutkovým a právním rozborem, ničeho neuhradil.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalované byly dlužné částky)vyúčtování dodávky elektřiny a poplatek dle VOPDE 240 Kč řádně vyúčtovány, vyúčtování byla žalovanému zaslána. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva a je v prodlení s placením, přičemž výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud proti žalované dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení. Přiznané náklady řízení ve výši 21 183,40 Kč tak představují zaplacený soudní poplatek 3 469 Kč, a dále náklady za právní zastoupení žalobkyně v podobě odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 4 580 Kč dle § 7 a 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t., dále za náhradu hotových výdajů 3 x 300 Kč a 21 % DPH z 14 640 Kč v částce 3 074,40 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.