1 C 149/2024-104 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 13. 5. 2024 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému poskytla na základě smlouvy spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 120 000 Kč, avšak žalovaný nesplnil své povinnosti úvěr řádně a včas splácet, došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaný nadále dluží a je v prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 24. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaného žalobkyně informovala, že k 22. 2. 2024 prohlásili všechny pohledávky z předmětného úvěru za zesplatněné, vyzývají k zaplacení dluhu, který činí k 23.2.2024 123 257,12 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) s tím, aby uhradil dluh do 2. 3. 2024. Jinak upozorňují na soudní vymáhání.5. Podle dodejky dopis dle předchozího bodu byl zaslán doporučeně žalovanému do vlastních rukou s tím, že zásilka byla uložena 28. 2. 2024 a nebyla v odběrní lhůtě vyzvednuta.6. Z dopisu z 30. 11. 2023 a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala poslední výzvou k zaplacení dluhu, který k 29. 11. 2023 činí 11 076,83 Kč jako splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu, dále 1 215,05 Kč jako nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení. Pokud nezaplatí do 30. 12. 2023, bude úvěr zesplatněn. Podle dodejky byla tato zásilka určena do vlastních rukou žalovaného uložena dne 6. 12. 2023 a nebyla v odběrní lhůtě žalovaným vyzvednuta.7. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2.výzva) jako obyčejného psaní soud zjistil, že žalovaného vyrozuměli, že je v prodlení se splácením úvěru a do 29. 10. 2023 žalobkyni žádné peníze od žalovaného nepřišly.8. Z výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s tím, že je k 8. 10. 2023 stále v prodlení se splácením úvěru.9. Z dopisu (1.upomínky) soud zjistil, že žalovaného žalobkyně vyzývala k tomu, aby zajistil dostatek prostředků na svém účtu na zaplacení pravidelné splátky a splacení poplatků, když k 1. 10. 2023 byl v prodlení s částkou 3 145,07 Kč a 226,75 Kč činí nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení.10. Z výpisu žalobkyně za dobu od 3/2022 do 9/2022 soud zjistil, že saldo k 9/2022 činilo 112 357,91 Kč.11. Soud provedl jako důkaz Obchodními podmínkami pro , právnická osoba, spotřebitelské úvěry.12. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 27. 2. do 28. 2. 2023 soud zjistil, že čerpal od žalobkyně úvěr, kdy obdržel na svůj účet dne 27. 2. 2023 120 000 Kč.13. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru žalovaného na základě jeho žádosti o poskytnutí úvěru z 27. 2. 203 soud zjistil, že byl informován o neúčelovém spotřebitelském úvěru s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek ve výši celého úvěru 120 000 Kč, který bude trvat do 22. 2. 2028, výše splátky činí 3 197 Kč, výše poslední splátky 3 141,73 Kč, jde o 60 splátek, celkovou částku, kterou je třeba zaplatit, je 191 764,73 kč. RPSN činí 22,44 % p.a. Dále byl informován o nákladech v případě opožděných platbách, právu na odstoupení od smlouvy, předčasném splacení, spory ze smluv.14. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 1. 2. do 28. 2. 2023 soud zjistil, že během uvedeného měsíce čerpal úvěr.15. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že byl žalovanému poskytnut úvěr 120 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 20,40 % ročně, který se zavázal splatit v 60 splátkách, první splatné 22.3.2023, poslední 22. 2. 2028, výše splátek činí 3 197 Kč, poslední splátka činí 3 141,73 Kč, celkovou částku, kterou má zaplatit, činí 191 764,73 Kč, úvěr bude splácen skrze účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého bude žalobkyně inkasovat splátka a žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu ke dnům jednotlivých splátek dostatečný zůstatek pro splátku. Sjednali si důsledky porušení smluvních povinností ze strany žalovaného.16. Z poštovního podacího archu z 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla odeslána AK , právnická osoba, předžalobní výzva doporučeným dopisem.17. Z žádosti poskytnutí úvěru z 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 120 000 Kč žalobkyni, kdy byla prověřena jeho totožnost, statut, zjištěny osobní údaje o žadateli, vyplnění dynamický osobní dotazník, sociodemografická data, informace o zaměstnavateli, měsíční čistý příjem 28 668 Kč, pravidelné měsíční výdaje 13 000 Kč, doložení příjmu v podobě historie běžného účtu.18. Z předžalobní výzvy z 29. 4. 2024 soud zjistil, že AK , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu 126 390,83 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání a vznik dalších nákladů.19. Žalovaný byl žalobkyní, jak plyne z informací z , právnická osoba, , prověřován z hlediska dalších úvěrů, hypoték, splátkových kontraktů, stavebního spoření, úvěrových a kreditních karet, nesplátkových kontraktů a debetů.20. Soud provedl důkaz Sazebníkem , právnická osoba, pro fyzické osoby- občany účinného od 1. 11. 2023.21. Soud provedl důkaz schvalovacím protokolem obsahujícím historií žalovaného jako klienta , právnická osoba, u této banky, kdy byl několikafázově prověřován před schválením úvěru.22. Soud provedl důkaz výpisem z úvěrového účtu obsahujícím historií úvěrového účtu žalovaného přijatých plateb a dále přehledem úroků (platební historií).23. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dne 27. 2. 2023 smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem 120 000 Kč. Žalovaný však neplnil své smluvní povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Poté, co byl opakovaně upomínán k zaplacení a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, dopisem ze dne 24. 2. 2024, který mu byl zaslán jako doporučený, došlo dne 22. 2. 2024 k zesplatnění a byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalovaný tak však neučinil ani poté, co byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou advokáta žalobkyně.24. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).25. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).26. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).27. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).28. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit 120 000 Kč, který žalovaný čerpal. Porušením smluvních povinností a neplacením splátek ani po opakovaných výzvách a poučení o možném zesplatnění nakonec žalobkyně využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzval a žalovaného k zaplacení všech pohledávek, tedy kromě jistiny, smluvních úroků, úroků z prodlení, a vzniklých nákladů. Žalovaný však ničeho neuhradil a je v prodlení s placením. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.29. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 327,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 693 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 857,91 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11