1 C 188/2024-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 3. 2024 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, jemuž dodával elektřinu na základě uzavřené smlouvy, povinnost zaplatit 58 900,19 Kč s přísl. za nedoplatek na vyúčtované dodané elektřině včetně poplatku za upomínky.2. Podle žaloby byla mezi stranami uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen Smlouva) dne 6. 4. 2020 s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny(dále jen VOPDE), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrního místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7. 7. 2022 nedoplatek na dodávce elektřiny za dobu 13. 6. 2021-13.6.2022, žalovaná však tuto částku neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně z 4. 1. 2024. S ohledem na zaslanou upomínku odeslanou 15. 8. 2022 žalované žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč dle VOPDE, a přestože byla právním zástupcem žalobkyně žalovaná vyzvána dne 4. 1. 2024 předžalobní výzvou k úhradě, poplatek neuhradila. Na základě Smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období 14. 6. 2022 - 28. 9. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou 25. 10. 2022 na částku - nedoplatek 12 570,47 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně z 4. 1. 2024. Žalovaná dosud dluží žalovanou částku a je s její úhradou v prodlení.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na čl. 15 p.v. soud zjistil, že jí uzavřely žalobkyně jako Obchodník a žalovaná jako Zákazník dne 6. 4. 2020 pro kategorii domácnost na adresu , adresa, jako odběrní místo, produkt – elektřina, způsob provádění plateb SIPO, výše zálohy do prvního vyúčtování 2 000 kč měsíčně obchodník se zavázal dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Dle Smlouvy se seznámila žalovaná se Smlouvou, ceníky Obchodníka a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří součást smlouvy.4. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny na čl. 24-26 účinnými od 1. 6. 2018.5. Z vyúčtování dodávky elektřiny na čl. 17-20 č. , hodnota, soud zjistil, že za dobu od 13. 6. 2021 do 13. 6. 2022 vznikl žalované nedoplatek 46 089,72 Kč ,které je splatné 7.7.2022. Součástí vyúčtování bylo i sdělení nových záloh na elektřinu od 25. 7. 2022 do 25. 5. 2023 ve výši 9 000 Kč měsíčně.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny na čl. 21-22 č. , hodnota, soud zjistil, že za dobu od 14. 6. 2022 do 28. 9. 2022 skončilo nedoplatkem 12 570,47 Kč s datem splatnosti 25. 10. 2022.7. Z upomínky na čl. 23 žalobkyně žalované z 15. 8. 2022 soud zjistil, že vyzvali žalovanou k úhradě dluhu 9 240 Kč s datem splatnosti 29. 8. 2022 s tím, aby tuto částku uhradila do 3 pracovních dnů.8. Z předžalobní výzva nedatované na čl. 14 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát žalobkyně, vyzval žalovanou k úhradě dvou vyúčtování a poplatku v celkové částce 69 233,60 Kč zahrnující i příslušenství do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání se vznikem dalších nákladů.9. Z podacího lístku na čl. 23 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na poště podal předžalobní výzvu dne 4. 1. 2024 jako doporučené psaní.10. Z plné moci od klientky na čl. 15 z 6. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná mocnila žalobkyni k úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny, k ukončení stávajícího smluvního vtahu s dosavadním dodavatelem elektřiny, k uzavření nové smlouvy a k dalším úkonům.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav:12. Mezi stranami byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen Smlouva) dne 6. 4. 2020 s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny(dále jen VOPDE), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrního místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7. 7. 2022 nedoplatek na dodávce elektřiny za dobu 13. 6. 2021-13.6.2022, žalovaná však tuto částku neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně z 4. 1. 2024. S ohledem na zaslanou upomínku odeslanou 15. 8. 2022 žalované žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku 240 Kč dle VOPDE, a přestože byla právním zástupcem žalobkyně žalovaná vyzvána dne 4. 1. 2024 předžalobní výzvou k úhradě, poplatek neuhradila. Na základě Smlouvy pak žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období 14. 6. 2022 - 28. 9. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou 25. 10. 2022 na částku - nedoplatek 12 570,47 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně z 4. 1. 2024. Žalovaná dosud dluží žalovanou částku a je s její úhradou v prodlení.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalované byly dlužné částky (vyúčtování dodávky elektřiny a poplatek dle VOPDE 240 Kč) řádně vyúčtovány, vyúčtování byla žalované zaslána. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva a je v prodlení s placením, přičemž výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).15. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud proti žalované dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení. Přiznané náklady řízení ve výši 16 005,80 Kč tak představují zaplacený soudní poplatek 2 357 Kč, a dále náklady za právní zastoupení žalobkyně v podobě odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 460 Kč dle § 7 a 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním odůvodněním, podání žaloby), dále jen a.t., dále za náhradu hotových výdajů 3 x 300 Kč a 21 % DPH z 11 280 Kč v částce 2 368,80 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.