1 C 209/2024-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 30. 4. 2024 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná nedostavila, když se telefonicky omluvila s tím, že pracuje v cizině souhlasí s jednáním v její nepřítomnosti a rozhodnutí soudu žádá zaslat na adresu jejího trvalého pobytu. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:5. Ze zákaznické karty žalované (žádosti o spotřebitelský úvěr) na čl. 26 soud zjistil, že byla zpracována ke dni 3. 6. 2022 a obsahuje údaje žalované s tím, že je svobodná, byt má v nájmu, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnosti, její celkový čistý příjem je 31 617 Kč, odhadované měsíční výdaje 3 000 Kč. Předložila občanský průkaz, rozhodnutí o přiznání dávky, složenky za 4/5 2022.6. Ze seznamu pohledávek na čl. 29-31 soud zjistil, že je zde u č. smlouvy , hodnota, uvedena žalovaná.7. Z výzvy k plnění na čl. 36-37 se základním skutkovým a právním rozborem z 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobkyně o zaplacení s upozorněním na podání žaloby.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 27-28 č., hodnota, ze dne 3. 6. 2022 („Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 10 splátkách po 1 300 Kč, poslední splátka činí 1 300 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce.9. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 32 ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou na žalobkyni.10. Z podacího lístku České pošty na čl. 34,35 soud zjistil, z 27. 10. 2023, že žalobkyně zaslal žalované doporučený dopis a dne 2.4.2024 advokátní kancelář zastupující žalobkyni učinila předání doporučené listovní zásilky pro žalovanou jako doporučené psaní(předžalobní výzva).11. Z informace o zpracování osobních údajů na čl. 32 p.v. soud zjistil, že tento dopis ze dne 29. 9. 2023 byl určen žalované od žalobkyně, kde jí oznámili, že vůči ní nabyli pohledávku a odkázali jí na vlastní webovou stránku.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 20-25 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 21. 9. 2023 a přílohy k ní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.13. Z tabulky umoření z 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o výši jednotlivých splátek, sjednané úrokové sazbě, jak se bude úvěr splátkami umořovat a jaký bude v jednotlivých měsících zůstatek.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen Společnost) uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala Společnosti zaplatit částku ve výši 3 000 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 115 Kč s úrokovou sazbou ve výši 2,50 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 385 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 10ti měsíčních splátkách po 1 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ke dni 29. 10. 2022 činila dlužná jistina 10 000 kč a dlužný poplatek 3 000 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 2,50 % ročně a to od 4. 4. 2023 tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. S účinností ke dni 27. 9. 2023 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka 18 455,80 Kč bez příslušenství. Žalovaná byla upomínána předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradila.16. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).17. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).18. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).19. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).20. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.25. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržel žalovaná peněžní prostředky v hotovosti, avšak řádně neplnila sjednané splátky, dluh se stal splatným a žalované tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879, 1880 o. z.). Žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.).26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, tak jak je žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 616 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a