1 C 217/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 29. 6. 2023 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“).Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.2. K jednání, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná nedostavila, když se telefonicky omluvila s tím, že pracuje v cizině souhlasí s jednáním v její nepřítomnosti a rozhodnutí soudu žádá zaslat na adresu jejího trvalého pobytu. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:4. Z přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 28-30 soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou: pod pořadovým číslem , hodnota, u smlouvy č. , hodnota, je uvedeno její jméno a příjmení.5. Ze zákaznické karty žalované na čl. 25(žádosti o spotřebitelský úvěr) soud zjistil, že byla zpracována ke dni 21. 12. 2021 a obsahuje údaje žalované s tím, že je nájemníkem, má základní vzdělání, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, pracuje jako prodavačka, má čistý příjem 16 987 Kč, běžné měsíční výdaje 4 000 Kč, s dalšími čistými příjmy má 31 557 Kč. Předložila výplatní pásky za 10,11/2021 a občanský průkaz.6. Z výzvy k plnění na čl. 35-36 se základním skutkovým a právním rozborem z 22. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobkyně o zaplacení s upozorněním na podání žaloby.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 26-27 č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 („Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 52- týdenních splátkách po 394 Kč, když uhradí takto i souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč s tím, že poslední splátka činí 383 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 31 ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou na žalobkyni.9. Z podacího lístku České pošty na čl. 33,34 soud zjistil, že dne 20. 2. 2024 předala jako doporučené psaní pro žalovanou žalobkyně dopis, a dne 22. 5. 2024 pak advokátní kancelář zastupující žalobkyni jako doporučené psaní předžalobní výzvu pro žalovanou.10. Z informace o zpracování osobních údajů na čl. 31 p.v. soud zjistil, že tento dopis ze dne 29. 1. 2024 byl určen žalované od žalobkyně, kde jí oznámili, že vůči ní nabyli pohledávku a odkázali jí na vlastní webovou stránku.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 19-24 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 29. 1. 2024 a přílohy k ní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.12. Soud provedl důkaz smluvními podmínkami o spotřebitelském úvěru.13. Z tabulky umoření z 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla informována o výši jednotlivých splátek, sjednané úrokové sazbě, jak se bude úvěr splátkami umořovat a jaký bude v jednotlivých měsících zůstatek.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen Společnost) uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala Společnosti zaplatit částku ve výši 10 477 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,17 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 12. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena 1. 12. 2022. K 21. 12. 2022 dlužná jistina činila 7 849,82 Kč a dlužný poplatek 6 627,18 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 849,82 Kč dále úrokem ve výši 18,17 % ročně a to od 22. 12. 2022 tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Dne 29. 1. 2024 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 1. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka 23 943,32 Kč bez příslušenství. Žalovaná byla upomínána předžalobní výzvou, avšak ničeho neuhradila.16. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).17. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).18. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).19. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).20. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.25. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržel žalovaná peněžní prostředky v hotovosti, avšak řádně neplnila sjednané splátky, dluh se stal splatným a žalované tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879, 1880 o. z.). Žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.).26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, tak jak je žalobkyně požadovala. Tyto nákl