1 C 29/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 10. 1. 2024 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému poskytla na základě smlouvy úvěr ve výši 200 000 Kč, avšak žalovaný nesplnil své povinnosti úvěr řádně a včas splácet, došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaný nadále dluží a je v prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkaz výpisy z úvěrového účtu žalovaného č. , tel. číslo, obsahujícím údaje od 21. 2. 2020 do 19. 12. 2023 ohledně zůstatku jistiny, která dne 21. 2. 2020 činila 200 000 Kč a dne 19. 12. 2023 140 815,55 a obchodní úrok dlužný činil 21. 2. 2020 0 Kč a 19. 12. 2023 9 907,11Kč.5. Z výpisu z účtu uvedeného v bodě 4 s názvem „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “ za dobu od 21. 2. 2020 do 29. 2. 2020 soud zjistil, že dne 21. 2. 2020 došlo k čerpání úvěru v částce 200 000 Kč.6. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, s nimiž se seznámil žalovaný poté, co učinil žádost č. , hodnota, , soud zjistil, že jde o neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek, v celkové výši 200 000 Kč, peněžní prostředky po uzavření smlouvy budou poskytnuty na účet žalovaného, doba trvání spotř. úvěru do 19. 2. 2028, výše splátky 2 919 Kč, počet splátek 96, výše poslední splátky 2 806,69 Kč, celková částka k zaplacení činí 280 111,69 Kč, RPSN 9,28 % p.a. , dále je zde popsáno právo na odstoupení od smlouvy, výpůjční úroková sazba, související náklady, náklady v případě opožděných plateb, vyhledávání v databázích, doba, po kterou je věřitel vázán informacemi poskytnutými před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotř. úvěr nebo návrhem na uzavření této smlouvy.7. Z dopisu žalobkyně z 21. 3. 2023 žalovanému doporučeně na dodejku soud zjistil, že žalovanému oznamují po několika marných písemných upomínkách a výzvách k zaplacení, že zesplatnili úvěr ke dni 19. 3. 2023 a ke dni 20. 3. 2023 se jedná o částku 149 017,87 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Do zaplacení bude dluh úročen v souladu se smlouvou. Byl upozorněn na možnost právního vymáhání dluhu.8. Podle kopie dodejky, byla výzva v bodu 7. odeslána doporučeně a byla uložena dne 23. 3. 2023, avšak žalovaný si jí nevyzvedl v odběrní lhůtě.9. Z dopisu žalobkyně žalovanému z 27. 12. 2022 soud zjistil, že doporučeně na dodejku byl žalovaný vyzýván k zaplacení dluhu 6 828,05 Kč. Podle kopie dodejky byla doporučená zásilka uložena dne 31. 12. 2022 s výzvou, aby si jí žalovaný vyzvedl.10. Z výzvy k zaplacení dluhu s neuvedením data vypracování soud zjistil, že žalovaný byl obyčejnou dopisem upozorněn na dluh k 4. 12. 2022, kdy je v prodlení se zaplacením 3 394,79 Kč.11. Z výzvy k zaplacení dluhu s neuvedením data vypracování soud zjistil, že žalovaný byl obyčejnou dopisem upozorněn na dluh k 23. 11. 2022, kdy je v prodlení se zaplacením 2 890,39 Kč.12. Z výzvy k zaplacení dluhu s neuvedením data vypracování soud zjistil, že žalovaný byl obyčejnou dopisem upozorněn na dluh k 1. 6. 2022, kdy je v prodlení se zaplacením 3 414,74 Kč.13. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný realizoval elektronický podpis na Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr dne 21. 2. 2020.14. Soud provedl důkaz historickým přehledem měsíčního stavu předmětného úvěru za dobu od 20. 2. 2021, kdy byl stav 200 000 Kč, do 12. 3. 2023, kdy byl stav 140 818,55 Kč.15. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že žalovaný realizoval elektronický podpis na Žádosti o spotřebitelský úvěr dne 21. 2. 2020.16. Z poštovního podacího archu České pošty z , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, z , adresa, odevzdali k poštovní přepravě doporučený dopis pro žalovaného.17. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 21. 2. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, úvěr poskytnut jako spotřebitelský do limitu 200 000 Kč a může být čerpán ke dni 21. 2. 2020, bude úročen pevnou úrokovou sazbou 8,90 %. p.a. a žalovaný má povinnost splácet v měsíčních anuitních splátkách po 2 919 Kč v počtu 96 splátek. První splátka 19. 3. 2020, poslední 19. 2. 2028 ve výši 2 806,69 Kč. Dále byly mj sjednány poplatky, úroky z prodlení a smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného.18. Z žádosti o poskytnutí úvěru z 21. 2. 2020 soud zjistil, že o úvěr do výše 200 000 Kč požádal žalovaný bez udání účelu/konsolidace v parametrech jako v bodě 17.19. Soud provedl důkaz obchodními podmínkami pro , právnická osoba, Spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2019.20. Z výzvy k úhradě dluhu od , právnická osoba, z 27. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení a upozorněn na možnost soudního vymáhání a důsledky s tím spojené.21. Z informací z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl pečlivě prověřován z hlediska jeho platební historie, produktů, které využíval a jeho solventnosti před poskytnutím úvěru.22. Soud provedl důkaz Obchodními podmínkami pro , právnická osoba, Spotřebitelské úvěry.23. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u , právnická osoba, za dobu od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 soud zjistil, že žalovanému na tento účet byl poskytnut úvěr 200 000 Kč - částka byla připsána 21. 2. 2020 jako příchozí úhrada .24. Sodu provedl důkaz Sazebníkem , právnická osoba, pro fyzické osoby-občany účinného od 1. 11. 2022.25. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena dne 21. 2. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který žalovaný čerpal. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský do limitu 200 000 Kč a měl být čerpán ke dni 21. 2. 2020 s úročením pevnou úrokovou sazbou 8,90 %. p.a. Žalovaný měl povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 2 919 Kč v počtu 96 splátek. První splátka 19. 3. 2020, poslední 19. 2. 2028 ve výši 2 806,69 Kč. Dále byly mj sjednány poplatky, úroky z prodlení a smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného. Žalovaný přestal pravidelně splácet, a protože byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, žalobkyně úvěr zesplantila. Dne 21. 3. 2023 zaslala žalovanému dopis s oznámením o tom, že zesplatnila úvěr ke dni 19. 3. 2023 a ke dni 20. 3. 2023 se jedná o částku 149 017,87 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků). Do zaplacení bude dluh úročen v souladu se smlouvou a žalovaný byl upozorněn na možnost právního vymáhání dluhu. Přestože byl opakovaně žalovaný vyzýván k zaplacení, neučinil tak ani po předžalobní výzvě. K datu zesplatnění dlužil žalobkyni žalovaný 161 692,45 Kč, tvořenou dluhem na jistině 140 818,55 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni 9. 1. 2024 v částce 10 516,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 9. 1. 2024 v částce 9 357,33 Kč, smluvní úrok ve výši 8,90 % ročně z částky 141 818,55 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 141 815,55 Kč od 10. 1. 2024 do zaplacení. Poplatek v celkové výši 2 x 500 Kč ze dne 5. 12. 2022 a 27. 12. 2022 za opakované výzvy k zaplacení dluhu dle kapitoly B.-Úvěry, odst. Nedodržení smluvních podmínek spotřebitelských úvěrů dle platného Sazebníku.26. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).27. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).28. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).29. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva