12 C 299/2023-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 642 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] ve všech osmi případech tak uzavřela s s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila. 5. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila. 6. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila. 7. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila. 8. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila. 9. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila. 10. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila. 11. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni. 13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 14. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila. 15. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila. 16. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila. 17. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. 18. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. 19. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. 20. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. 21. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. 22. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni. 23. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. 24. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ NOZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem (dále jen„ ObčZ“). 25. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.102/2013 Sb., ve znění zákona č.64/2014 Sb., ve znění zákona č.180/2014 Sb., ve znění zákona č.319/2016 Sb., a ve znění zákona č.183/2017 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a př