ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:21.C.387.2023.1 Datum: 2024-03-14 Předmět: o 58 601 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", ["soukromá listina""elektronický podpis""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 58 601 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 104 (257/2016 Sb.), § 561 (89/2012 Sb.), § 104 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou soudu dne 13.7.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 59 890,22 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 11.7.2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný úvěr předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil. Smlouvou 8.12.2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaném vedle jistiny a úroků, i úhradu smluvní pokuty ve výši 1 289,22 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 217 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Pravomocným usnesením ze dne 2.1.2024 č.j. 21 C 387/2023-25 soud řízení zastavil co do smluvní pokuty ve výši 1 289,22 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 689 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 19.12.2023. Nadále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částky 58 601 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v I. a II. výroku tohoto rozsudku.3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 5.3.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud učinil tato skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11.7.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 55,04 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně úvěr ve 36 splátkách. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14.10.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 58 601,24 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Sjednaná výše úrokové sazby měla činit 55,04 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně úvěr ve 34 splátkách.7. Z Obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.8. Z výpisu – detailu platby ze dne 1.8.2022 plyne, že z účtu předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 12.7.2022 odepsána platba ve výši 60 000 Kč na účet č. , č. účtu, majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, s poznámkou „půjčka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z Přehledu úhrad plyne, že žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně dne 10.8.2022 částku 3 435,70 Kč a dne 23.9.2022 částku 3 444,34 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.3.2023 plyne, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z Oznámení ze dne 15.3.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 16.3.2023, jak plyne z podacího archu.11. Z upomínky ze dne 15.12.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 6 946,90 Kč. Z opakované výzvy ze dne 11.1.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o dluh ve výši 7 037,43 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11.2.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 69 481,45 Kč; tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 11.2.2023, jak plyne z podacího lístku.12. Z výzvy ze dne 26.6.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 28.6.2023, jak plyne z podacího archu.13. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 12.7.2022 od předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Vráceno bylo předchůdkyni žalobkyně celkem 6 880,04 Kč. Výzvou ze dne 26.6.2023, předanou k poštovní přepravě dne 28.6.2023, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.17. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.18. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.21. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.22. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách, včetně sjednaného úroku. Předložené smlouvy o úvěru nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.23. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.