ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:21.C.396.2023.1 Datum: 2024-02-15 Předmět: o zaplacení 98 558,53 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ ["smlouva nájemní""smlouva pracovní""pojištění""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""vzájemné plnění"]
O co šlo: o zaplacení 98 558,53 Kč s příslušenstvím, (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. null/nu)
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 592 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95 592 Kč od 11.10.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se, co do částky 2 966,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 140,22 Kč od 1.1.2023 do 10.10.2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 548,22 Kč od 11.10.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 991,73 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč, zamítá.zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 11.8.2023, doplněnou podáním ze dne 18.12.2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 98 558,53 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 6.4.2022 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , reg. č. , tel. číslo, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně příslušenství, a to formou 72 splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však peněžní prostředky řádně a včas nevrátil (vrátil pouze 4 408 Kč). Žalobkyně požaduje vedle úroku i smluvní pokutu ve výši 418,31 Kč, poplatky a upomínací poplatky. Dne 17.1.2023 předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil.2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 2.2.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Rámcové smlouvy ze dne 1.7.2016 plyne, že společnost , právnická osoba, ., se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.6. Ze Smlouvy o vydání platební karty ze dne 1.7.2016 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovanému byla vydána platební karta k účtu č. , č. účtu, .7. Ze Žádosti/Smlouvy o úvěr ze dne 6.4.2022 plyne, že tato listina je opatřena v kolonce „Podpis klienta“ vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve splátkách po 2 204 Kč spolu s úrokem 12,97 % ročně. Dále se zavázal platit měsíční úhradu za pojištění 9,9 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splatné splátky se zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Dále náhradu nákladů spojených s vymáháním závazku 600 Kč a upomínací poplatek 100 Kč.8. Ze Žádosti o úvěr ze dne 30.3.2022 plyne, že žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nemá žádné dítě, bydlí v nájmu a od 6/2021 pracuje jako dělník u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 22 000 Kč. Jeho měsíční výdaje činí 8 300 Kč. Žalovaný označil č. účtu , č. účtu, a č. OP, tel. číslo, .Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.9. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých aspektů.10. Z detailu pohybu – bezhotovostního příjmu ze dne 29.3.2022 plyne, že dne 23.3.2022 žalovaný obdržel od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 19 872 Kč. Z detailu pohybu – bezhotovostního příjmu ze dne 29.3.2022 plyne, že dne 23.2.2022 žalovaný obdržel od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 20 080 Kč.11. Z Přehledu úhrad plyne, že dne 6.4.2022 byl čerpán úvěr 100 000 Kč a žalovaný uhradil celkem 4 408 Kč.12. Z Odstoupení od smlouvy ze dne 28.11.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.1.2023 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.14. Z Oznámení ze dne 27.1.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 30.1.2023, jak plyne z podacího archu.15. Z výzvy ze dne 3.3.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 11.5.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.5.2023, jak plyne z podacího archu.16. Skutkový závěr: Dne 6.4.2022 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsaly písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za sjednaný úrok 12,97 % ročně a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru, a to formou splátek. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byly dne 6.4.2022 poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 4 408 Kč, zbytek nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 15.5.2023 žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.žaloba je důvodná pouze z části.25. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 6.4.2022 podepsána smlouva č. , hodnota, , v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek.26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.27. V té souvislosti má soud za prokázané, že v Žádosti o úvěr ze dne 30.3.2022 žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, bydlí v nájmu, od 6/2021 pracuje jako dělník u , právnická osoba, s příjmem 22 000 Kč měsíčně. Jeho měsíční výdaje činí 8 300 Kč. Z Detailu plateb ze dne 20.2.2022 má soud za prokázané, že výše uvedený zaměstnavatel žalovaného vyplatil žalovanému dne 20.2.2022 mzdu 20 080 Kč a dne 23.3.2022 mzdu 19 872 Kč.28. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.