ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:21.C.411.2023.1 Datum: 2024-02-20 Předmět: o zaplacení 16 320 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", ["jmění""soukromá listina""elektronický podpis""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""stanovy""neplatnost právního jednání""smlouva o zápůjčce""dobré mravy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 320 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 104 (257/2016 Sb.), § 561 (89/2012 Sb.), § 104 (null/null Sb.).
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 560 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 560 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 9 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 320 Kč od 17. 12. 2022 do 18. 10. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 760 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 14.9.2023, doplněnou podáním ze dne 10.1.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 320 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14.9.2022 uzavřena Smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, dne 14.9.2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a před jejím uzavřením žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 4 320 Kč. Žalovaný však vrátil žalobkyni pouze částku 5 440 Kč, kterou byla poníže smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 12.2.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14.9.2022 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. V kolonce „podpisy“ je u klienta uveden PIN kód: 4243. Za žalobkyni smlouvu vlastnoručně podepsali její jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 320 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Poplatek za písemnou upomínku činil 500 Kč/výzva. Pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky denně.5. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava práv a povinností v souvislosti s uzavíráním úvěrových smluv o zápůjčce. Listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena PIN kódem: , Anonymizováno, .6. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, č. 2022/9, Anonymizováno, ze dne 30.9.2022 plyne, že z tohoto účtu odepsána částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Ze sdělení Air Bank a.s. ze dne 9.1.2024 plyne, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Dne 14.9.2022 byla na tento účet připsaná částka 12 000 Kč, a to z účtu žalobkyně.8. Z Výpisu č. , č. účtu, ze dne 1.10.2022 plyne, že dne 14.9.2022 byla na účet od žalobkyně připsána částka 12 000 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil 13 304,66 Kč a konečný zůstatek částku -75,75 Kč. Od 1.9.2022 do 5.9.2022 bylo na účet připsáno celkem 8 plateb od společnosti , právnická osoba, (ve výši 400 Kč, 200 Kč, 2x 500 Kč, 700 Kč, 2x 1 000 Kč a 800 Kč). Zároveň v měsíci září až do dne 14.9.2022 bylo z účtu odepsáno celkem 73 plateb ve prospěch společnosti , právnická osoba, v rozmezí od 100 Kč až 1 000 Kč).9. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že byl svobodný.10. Z upomínky ze dne 18.11.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne 29.11.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 9.1.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z výzvy ze dne 27.12.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z Oznámení ze dne 18.12.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.11. Z předžalobní výzvy ze dne 8.8.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8.8.2023, jak plyne z podacího lístku.12. Skutkový závěr: Žalobkyně dne 14.9.2022 vyplatila na účet žalovaného specifikovaný výše tohoto odůvodnění peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 5 440 Kč. Dne 8.8.2023 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ke splnění dluhu. Předmětná žaloby byla žalovanému zaslána dne 11.10.2023 a dne 17.10.2023 byla připravena k vyzvednutí.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.16. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.17. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.20. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.21. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 14.9.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky v celkové výši 12 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni včetně poplatku ve výši 4 320 Kč. Předložená smlouva o zápůjčce není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena číselným PIN kódem: , Anonymizováno, . I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o zápůjčce elektronicky podepsal.22. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že smlouvu o zápůjčce podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.