ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:21.C.412.2023.1 Datum: 2024-02-08 Předmět: o zaplacení 10 948 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", " ["smlouva nájemní""elektronický podpis""smlouva pracovní""smlouva o úvěru""insolvence""bezdůvodné obohacení""vzájemné plnění""jmění""soukromá listina""řidičský průkaz""pojištění""stanovy""neplatnost právního jednání""exekuce""dobré mravy"]
O co šlo: o zaplacení 10 948 Kč s příslušenstvím, (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/n)
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 24.1.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 3 948 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 4.5.2023 do 23.1.2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 24.1.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 24.1.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 375 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 24.11.2023, doplněnou podáním ze dne 25.1.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 948 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29.12.2022 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr žalobkyni i přes výzvu nevrátila.2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 22.1.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud učinil tato skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne 29.12.2022 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit.6. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , adresa, bez datace plyne, že žalovaná měla vést společnou domácnost s partnerem, v domácnosti měly být 3 osoby s příjmem, měla žít v pronajatém bytě, měla mít středoškolské vzdělání, . Od roku 2008 měla být zaměstnána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako prodavač s měsíčním příjmem 19 000 Kč. Její výdaje měly činit 8 000 Kč měsíčně. Neměla mít žádné exekuce, insolvenci. Tato listina není opatřena podpisem žalované.7. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností při poskytování úvěrů. Tato listina není opatřena podpisem žalované.8. Z kopie občanského průkazu žalované plynou osobní data žalované. Z kopie řidičského průkazu plyne, že žalované byl vystaven doklad o řidičském oprávnění.9. Z Výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, plyne, že dne 29.12.2022 byla na účet připsaná částka 7 000 Kč od žalobkyně. Dne 7.12.2022 byla na účet připsaná částka 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . V období od 8.12.2022 24.12.2022 byla z účtu žalované na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odepsaná částka 979 Kč, 670 Kč, 3x 2 000 Kč, 147 Kč, 11x 1 000 Kč, 901 Kč, 663 Kč, 220 Kč, 5x 200 Kč, 255 Kč, 101 Kč, 663 Kč, 600 Kč, 1 436 Kč, 235 Kč, 3x 500 Kč, 300 Kč, 100 Kč, 1 001 Kč.10. Z Potvrzení o transakci ze dne 29.12.2022 plyne, že dne 19.10.2022 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vyplatila žalované mzdu 22 663 Kč, dne 16.11.2022 ve výši 22 295 Kč a dne 15.12.2022 ve výši 16 429 Kč.11. Z Výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 19.9.2022 – 29.12.2022 plyne, že kreditní obrat na účtu za toto období činil zápornou hodnotu -0,28 Kč. Dne 19.10.2022 byla na účet připsána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, částka 22 663 Kč, dne 16.11.2022 částka 22 295 Kč a dne 15.12.2022 částka 16 429 Kč.12. Z Potvrzení o platbě ze dne 4.5.2023 plyne, že dne 29.12.2022 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, odeslaná částka 7 000 Kč.13. Ze Zesplatnění úvěru ze dne 30.4.2023 plyne, že žalobkyně sdělila žalované, že úvěr byl ke dni 30.4.2023 zesplatněn.14. Z Výzvy ze dne 15.10.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla dne 15.10.2023 předaná k poštovní přepravě, jak plyne z Podacího lístku.15. Skutkový závěr: Žalobkyně dne 29.12.2022 poskytla na výše uvedený účet žalované částku 7 000 Kč. Žalovaná ničeho nevrátila. Dne 15.10.2023 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu ke splnění dluhu.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.17. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.19. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.20. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.23. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.24. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 29.12.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalované. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Všeobecné obchodní podmínky, Žádost o spotřebitelský úvěr,) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.25. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaná, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalované k uzavření smlouvy bez jejího vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaná (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděla o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši spl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.