ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:21.C.432.2023.1 Datum: 2024-03-21 Předmět: o zaplacení 46 263,53 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 561 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 1 ["smlouva nájemní""soukromá listina""elektronický podpis""smlouva pracovní""smlouva o úvěru""pojištění úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""vzájemné plnění""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 46 263,53 Kč s příslušenstvím,. Aplikuje: § 104 (257/2016 Sb.), § 561 (89/2012 Sb.), § 104 (null/null Sb.), § 2 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.12.2023, doplněnou podáním ze dne 30,1.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 46 263,53 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 2.11.2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Předtím předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 1 Kč. Žalovaná však i přes výzvu ničeho nevrátila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2.11.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky (kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 68,86 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 48 splátkách po 1 974 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z Přílohy č. , hodnota, ze dne 2.11.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem, ale v kolonce klient je uveden kód: , Anonymizováno, .6. Z Dokladu o vyplacení úvěru – Otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu plyne, že dne 2.11.2022 byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka 31 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .7. Z Oznámení ze dne 19.2.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu 37 839 Kč.8. Ze společného prohlášení ze dne 31.8.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně prohlásily a potvrdily, že dne 29.6.2023 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž nedílnou součástí je Příloha č. 1 (výčet postoupených pohledávek). Z přílohy č. 1 plyne, že plyne, že pohledávka na základě předmětné smlouvy byla postoupena.9. Z Oznámení ze dne 20.9.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 20.9.2023, jak plyne z podacího lístku.10. Z Důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že dne 2.11.2022 předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku 1 Kč.11. Ze Zaslané SMS (informace o vyplacení) plyne, že dne 2.11.2022 předchůdkyně žalobkyně zaslala platbu 1 Kč s tím, že VS této platby má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědi SMS.12. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) plyne, že dne 2.11.2022 byla doručena potvrzující SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , var. symbol, .13. Z Hodnocení klienta ze dne 2.11.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale je v kolonce Klient uveden kód: , Anonymizováno, . Žalovaná je zaměstnána s průměrným měsíčním čistým příjmem 33 000 Kč. Její výdaje činí životní minimum 4 620 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso) činí 4 752 Kč. Rezerva činí 22 628 Kč. Zaměstnavatelem žalované jsou , právnická osoba, , , adresa, , kde žalovaná pracuje od 1.4.2021 na hlavní pracovní poměr, nikoliv na dobu určitou. Žalovaná je svobodná, má maturitu a bydlí státní/obecní.14. Z výpisu České spořitelny ze dne 1.11.2022 plyne, že dne 13.7.2022 byla na účet č. , č. účtu, připsána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, částka 37 158 Kč. Z výpisu České spořitelny ze dne 1.11.2022 plyne, že dne 15.8.2022 byla na účet č. , č. účtu, připsána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, částka 36 757 Kč. Z výpisu České spořitelny ze dne 1.11.2022 plyne, že dne 13.9.2022 byla na účet č. , č. účtu, připsána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, částka 32 226 Kč. Z výpisu České spořitelny ze dne 1.11.2022 plyne, že dne 13.10.2022 byla na účet č. , č. účtu, připsána od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, částka 30 152 Kč.15. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS neplyne žádný záznam.16. Z Výpisu CBS skóre ze dne 1.11.2022 plyne, že žalovaná měla kód příznaku 25, označující klienta nového, který není v databázi NRKI/BRKI.17. Z Oznámení ze dne 3.11.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru.18. Ze Splátkového kalendáře ze dne 3.11.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované.19. Z Informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry plyne úprava práv a povinností ve vztahu k pojištění úvěrů.20. Z výzvy ze dne 3.11.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 56 639,95 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.11.2023, jak plyne z podacího lístku.21. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 2.11.2022 od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 31 000 Kč. Vráceno bylo celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 3.11.2023, předanou k poštovní přepravě dne 6.11.2023, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.22. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.23. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.25. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.26. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.29. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.30. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 2.11.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 2.11.2022 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, je opatřena číselným kódem. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Dodatek č. 1, Hodnocení klienta, Informace o pojištění) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.31. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.