24 C 30/2024-92 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne 7. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 19 070,73 Kč. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 9. 10. 2020 s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění a dvě smlouvy o sdružených službách dodávky energií, a to elektřiny a plynu. Na základě uvedených smluv právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované energie do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná, byť se k tomu zavázala, za tyto dodávky neplatila řádně. Co do 199 Kč představuje žalovaná částka dlužnou cenu služby , Anonymizováno, za období od 8. 2. 2021 do 28. 2. 2021, co do 4 832,63 Kč dlužnou cenu za 0,829 MWh elektřiny dodané žalované v období od 19. 10. 2020 do 26. 5. 2021 a co do 14 039,10 Kč dlužnou cenu za 14,54 MWh plynu dodaného žalované v období od 20. 4. 2021 do 26. 5. 2021. Žalobou uplatněné nároky pak byly postoupeny žalobkyni.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 9. 10. 2020 dvě smlouvy o sdružených službách dodávky energií pro odběrné místo na adrese , adresa, , a to elektřiny a plynu. Společnost se zavázala dodávat žalované sjednané energie a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu podle ceníku, a to v případě elektřiny pro distribuční sazbu , Anonymizováno, a produkt , Anonymizováno, akci a v případě plynu pro produkt , Anonymizováno, v akci. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník elektřiny, ceník plynu). Společnost dodávala na základě uvedených smluv do odběrného místa žalované plyn a elektřinu, avšak žalovaná, byť se k tomu ve smlouvě zavázala, za tyto dodávky neplatila řádně (vystavené faktury, upomínky). Za období od 19. 10. 2020 do 26. 5. 2021, byla žalované za dodaných 0,829 MWh elektřiny vystavena faktura č. , hodnota, , na částku 4 832,63 Kč se splatností 15. 6. 2021, přičemž vyúčtovaná cena odpovídá sjednané ceně podle ceníku. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila (faktura č. , hodnota, , ceník elektřiny). Za období od 20. 4. 2021 do 26. 5. 2021 byla žalované za dodaných za 14,54 MWh plynu vystavena faktura č. , hodnota, , se splatností 23. 6. 2021, přičemž vyúčtovaná cena odpovídá sjednané ceně podle ceníku. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila (faktura č. , hodnota, , ceník plynu). Dále žalovaná se společností dne 9. 10. 2020 uzavřela smlouvu nazvanou smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, kde se společnost zavázala poskytovat žalované služby spočívající v zajištění pravidelné roční kontroly plynového zařízení, kontroly/čištění spalinové cesty a asistenční služby a žalovaná se naproti tomu zavázala za tuto službu platit cenu podle ceníku, tj. 199 Kč měsíčně (smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, ceník služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění). Za období od 8. 2. 2021 do 28. 2. 2021 společnost žalované vyúčtovala 199 Kč za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění, avšak žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila (faktura č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jednotlivých dodatků a dílčího předávacího protokolu pak byly žalobou uplatněné pohledávky postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a následně ještě k jejich úhradě před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek včetně jednotlivých dodatků a jejich seznamu a potvrzení o zaplacení úplaty, dopisy ze dne 3. 8. 2023 a předžalobní upomínky). Z dalších provedených důkazů pak soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť neobsahovaly informace potřebné pro zjištění skutkového stavu a právní posouzení věci.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou [§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona] uzavřela se žalovanou jako konečným zákazníkem [§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona). Odběr elektřiny byl správně měřen měřícím zařízením (§ 49 energetického zákona). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalované do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaná, byť se k tomu zavázala, za fakturované období neuhradila celou cenu. Tím se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s plynem [§ 56 písm. e) energetického zákona] uzavřela se žalovanou jako konečným zákazníkem [§ 56 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Odběr plynu byl rovněž správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalované do odběrného místa dodávala plyn, avšak žalovaná, byť se k tomu zavázala, za fakturované období neuhradila celou cenu. Tím se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 o. z.), kde se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby ČEZ servis vytápění a žalovaná se naproti tomu zavázala za tuto službu platiti 199 Kč měsíčně, což v únoru 2021 neučinila, čímž se rovněž dostala do prodlení. Žalobou uplatněné pohledávky pak byly v souladu s § 1879 o. z. postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.Z vyložených důvodů soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 252 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba [§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.