24 C 33/2024-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 27. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 5. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , , jméno FO, 1016/9 a dále dne 21. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě uvedených smluv žalobkyně žalované do odběrných míst dodávala sjednané energie, avšak žalovaná za ně řádně neplatila. Za období od 1. 7. 2020 do 27. 7. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala celkem 34 367,40 Kč, avšak žalovaná zaplatila toliko 18 714,40 Kč a zůstala tak dlužna 15 653 Kč. Předmětem řízení tak je co do 8 855 Kč nedoplatek ceny dodaného plynu podle faktury č. , tel. číslo, se splatností 12. 8. 2022 a co do 6 798 Kč neuhrazená cena dodaného plynu podle faktury č. , tel. číslo, se splatností 19. 9. 2022.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice spolu dne 21. 3. 2022 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat plyn a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit cenu stanovenou ceníkem , jméno FO, , Anonymizováno, , který se tak stal součástí smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník , jméno FO, , Anonymizováno, , obchodní podmínky). Za období od 11. 4. 2022 do 13. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované na základě odečtu plynoměru za dodaných 3 585,6 kWh plynu do odběrného místa na adrese , adresa, nedoplatek ve výši 10 107 Kč se splatností 12. 8. 2022, přičemž cena odpovídá předloženému ceníku (faktura č. , tel. číslo, , ceník , jméno FO, , Anonymizováno, ). Na tuto fakturu bylo zaplaceno 1 252 Kč (žalobní tvrzení). Dále žalobkyně za období od 14. 6. 2022 do 27. 7. 2022 vyúčtovala žalované na základě odečtu plynoměru za dodaných 2 409,68 kWh plynu do odběrného místa na adrese , adresa, nedoplatek ve výši 6 798 Kč se splatností 19. 9. 2022, přičemž cena odpovídá předloženému ceníku (faktura č. , tel. číslo, , ceník , jméno FO, , Anonymizováno, ). Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalované adresovala několik výzev k úhradě s upozorněním na možnost podání žaloby, avšak bezvýsledně (dopisy ze dne 15. 3. 2023 a ze dne 22. 3. 2023 a dále e-mail z 15. 3. 2023).4. Z dalších provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se netýkaly předmětu řízení. Jednalo se o dřívější dluhy, které však podle žalobních tvrzení byly pokryty přijatým plněním (a opravnou fakturou).5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Žalobkyně jako obchodník s plynem [§ 56 písm. e) energetického zákona] uzavřela se žalovanou jako konečným zákazníkem [§ 56 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Odběr plynu byl žalobkyní správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalované do odběrného místa dodávala plyn, avšak žalovaná, byť se k tomu zavázala, za fakturovaná období neuhradila celou cenu. Tím se dostala do prodlení.8. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední z žalovaných faktur) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně v projednávaném případě nebyla zastoupen advokátem, náleží jí náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 1 000 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 100 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby (dle § 2 odst. 1 cit. vyhl.).10. Lhůtu k plnění, a to jak pro povinnost k zaplacení žalované pohledávky, tak pro povinnost k náhradě nákladů řízení pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.