28 C 16/2024-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k vyklizení výše uvedeného bytu s tvrzením, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky, žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, dne 5. 12. 2022, opravňující žalovaného užívat byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím v domě č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ve vlastnictví žalobce zanikla uplynutím sjednané doby dne 5. 12. 2023. Žalobce žalovaného písemně uvědomil dopisem ze dne 12. 12. 2022 o tom, že nájem bytu nebyl žalovanému z důvodu porušování povinností nájemce prodloužen, a žalovaný byl současně vyzván, aby zaplatil dluh ve výši 22 379 Kč a předmět nájmu vyklidil a vyklizený jej předal pronajímateli. Ke dni 31. 12. 2023 se dluh žalovaného snížil na částku 6 426 Kč bez příslušenství, předmět nájmu však žalovaný nadále bez právního důvodu užívá.2. Žalovaný u jednání k věci uvedl, že mu byly po skončení nájmu odňaty dávky státní sociální podpory a za užívání bytu od 6. 12. 2023 žalobci nic neplatí. Je si toho vědom, ale nemá, z čeho by své povinnosti plnil. Nemá ani, kam by se po vyklizení bytu odstěhoval, neboť se na nikoho ze své rodiny nemůže obrátit. Od 12. 4. 2024 nastupuje do nemocnice k lékařskému zákroku, jak dlouho bude hospitalizován, to ovšem neví. Vyjádřil však obavu, že byt bude muset vyklidit právě v době, kdy bude pobývat v nemocnici.3. Pověřená zaměstnankyně zmocněné společnosti uvedla, že dluh žalovaného k žalobkyni sestávající z příslušenství a přisouzené pohledávky, stejně jako nákladů řízení stále trvá. Žalovaný byl vyzván k vyklizení již dne 15. 12. 2023. Od té doby byt užívá, za jeho užívání žalobci nic nehradí a jeho dluh, který ke dni 29. 2. 2024 činil 20 546 Kč, stále narůstá. Žalobce vnímá jednání žalovaného jako ryze účelové. Přidělený byt je bytem sociálním, k němuž byla žalovanému přidělena i sociální pracovnice. Ta by byla ochotna žalovanému při hledání ubytování pomoci, žalovaný však její nabídku odmítl s tím, že chce žít v bytě, nikoliv na ubytovně.4. Z provedených důkazů jí byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí – částečného výpisu LV bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov pro obec a katastrální území Chomutov.6. Ze Smlouvy o nájmu sociálního bytu, reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podepsané oběma smluvními stranami dne 5. 12. 2022 vyplývá, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo dohodnuto, že žalobce žalovanému na dobu od 6. 12. 2022 do 5. 12. 2023 přenechává do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 2 v domě č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, .7. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci zpracovaného společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni 12. 12. 2023 se podává, že dluž žalovaného za měsíce 04/2023 až 11/2023 včetně vyúčtování činí 22 379 Kč.8. Dle Sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzvy k vyklizení a předání sociálního bytu adresované žalobcem žalovanému dne 12. 12. 2023 žalobce žalovanému ozřejmil, že nájemní vztah dle nájemní smlouvy ze dne 5. 12. 2022 sjednaný na dobu určitou, tj. od 6. 12. 2022 do 5. 12. 2023 nebude prodloužen a dne 5. 12. 2023 skončil. Důvodem neprodloužení smlouvy je evidence dluhu na nájemném a službách ve výši 22 379 Kč dle přílohy. Žalovaný byl upozorněn na povinnost předat byt pronajímateli do 15 dnů ode dne skončení nájmu bytu v řádném stavu, s přihlédnutím k obvyklému opotřebování, a vymalovaný, tedy do 20. 12. 2023. Pro případ marného uplynutí lhůty žalobce žalovanou rovněž upozornil, že se s nárokem na vyklizení bytu obrátí na soud.9. Dle doručenky byla zásilka žalovanému doručena do vlastních rukou dne 15. 12. 2023.10. Z e-mailové zprávy , jméno FO, , pracovnice žalobce, se podává, že u žalovaného proběhlo dne 12. 1. 2024 sociální šetření. Žalovanému ke dni 5. 12. 2023 skončila nájemní smlouva, a do 30 dnů, kdy bylo možné nájemní smlouvu prolongovat, svůj dluh k žalobci neuhradil, proto nebyl dodatek k nájemní smlouvě vyhotoven. Na dotaz, kdy žalovaný byt žalobci předá, žalovaný sdělil, že tak neučiní, neboť podal žalobu na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co je předmětem žaloby nesdělil, uvedl však, že v bytě setrvá, dokud soudní řízení neproběhne.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:12. Žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci Smlouvou o nájmu sociálního bytu reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřenou dne 5. 12. 2022 dobu od 6. 12. 2022 do 5. 12. 2023 do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 2 v domě č.p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Neboť žalovaný řádně neplnil své povinnosti nájemce platit řádně a včas dohodnuté nájemné, žalobce ztratil na dalším trvání nájemního vztahu zájem a k prodloužení doby nájmu nedošlo. I přes ukončení nájemního vztahu žalovaný byt žalobce nadále užívá, odmítá jej vyklidit a za užívání bytu žalobci ničeho nehradí. Jeho dluh ke dni projednání žaloby činil dle tvrzení žalobce 20 546 Kč. Žalobce žalovaného písemně vyzval k vyklizení a předání bytu dne 12. 12. 2023, žalovaný si výzvu převzal dne 15. 12. 2023, do 20. 12. 2023 však byt nevyklidil a nadále jej užívá.13. Po právním posouzení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:14. Podle § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.15. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.16. Podle § 1012, věta prvá, o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.17. Žalobce jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, přenechal tuto bytovou jednotku nájemní smlouvou do užívání žalovanému. Nájemní vztah účastníků trval od 6. 12. 2022 do 5. 12. 2023, k další prolongaci smlouvy nedošlo. Ke dni skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci, svou povinnost však ani dodatečně nesplnil a byt dosud bez právního důvodu užívá.18. Vzhledem k tomu, že žalobce jako vlastník předmětu nájmu prokázal, že doba nájmu uplynula a žalovaný ke dni skončení nájemního vztahu byt nevyklidil a vyklizený jej žalobci nepředal, soud žalobě jako plně důvodné vyhověl. Skutečnost, že žalovaný po skončení nájemního vztahu své dluhy k žalobci částečně uhradil, pak nemohla mít na posouzení důvodnosti žalovaného nároku vliv, neboť nejen, že se tak stalo až po skončení nájemního vztahu, ale nemá-li žalobce jako vlastník věci na uzavření nové nájemní smlouvy se žalovaným zájem, nelze jej k takovému nakládání s předmětem svého vlastnictví nutit.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy před podáním žaloby, sepis žaloby a účast u jednání soudu).