31 C 117/2024-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželé se svým společným návrhem podaným dne 17. 4. 2024 domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města Chomutova s tím, že je jejich manželství hluboce a trvale rozvráceno, když se manžel v roce 2022 odstěhoval ze společné domácnosti.2. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po asi pětileté známosti dne , datum, před Magistrátem města Chomutova a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Oba manželé jsou státními občany ČR, české národnosti. U manžela se jedná o druhé manželství a u manželky o první. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě dcery, z nichž je jedna již zletilá a o péči a výživě k druhé, dosud nezletilé, dceři bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 23. 5. 2024, č.j. 19 Nc 17/2024 – 65, (právní moc dne 23. 5. 2024). Přes počáteční spokojenost se mezi manželi začaly častěji objevovat rozpory vyplývající z jejich odlišných představ o společném soužití, což vedlo v rozvrat manželství v roce 2021 a v následné opuštění společné domácnosti manželem v roce 2022. Oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich soužití.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu více jak 2 let neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v jejich rozdílných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl.5. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.