31 C 140/2024-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem podaným dne 13. 5. 2024 domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří s tím, že je jejich manželství hluboce a trvale rozvráceno a manželka v něm nechce nadále setrvávat, když se v březnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti.2. Manžel se při jednání soudu dne 17. 7. 2024 do protokolu k návrhu na rozvod připojil.3. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po asi tříleté známosti dne , datum, před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Oba manželé jsou státními občany ČR, české národnosti. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese , adresa, . Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 19. 6. 2024, č.j. 17 Nc 27/2024 - 30 (právní moc dne 19. 6. 2024). Přes počáteční spokojenost se mezi manželi začaly po narození druhé dcery častěji objevovat rozpory vyplývající z jejich odlišných povah a rozdílných představ o společném soužití. Tyto rozpory postupně gradovaly a nepodařilo se je překonat, což vedlo v definitivní rozvrat manželství v prosinci 2023 a následně v odchod manželky ze společné domácnosti v březnu 2024, od této doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení jejich soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu více 8 měsíců neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v jejich rozdílných povahách manželů a v jejich odlišných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl.6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.