31 C 163/2024-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem podaným dne 5. 6. 2024 domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří s tím, že je jejich manželství hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovení.2. Manžel se při ústním jednání dne 29. 7. 2024 do protokolu k návrhu na rozvod připojil.3. Na základě nesporných tvrzení manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno po 1,5 roční známosti dne , datum, před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří a je zapsáno ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str., Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, . U manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé. Oba manželé jsou české národnosti, občany ČR. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Ještě před uzavření manželství se manželům narodilo jedno dítě (dcera , Anonymizováno, ), která je již zletilá. Manželství bylo zpočátku spokojené, první problémy se objevily před asi šesti lety a vyplývaly z odlišných povah manželů a jejich rozdílných představ o společném soužití a trávení společného času. Tyto problémy se nepodařilo překonat, což vedlo v definitivní rozvrat manželství a v následný odchod manželky ze společné domácnosti v dubnu 2024. Od této doby manželé ani společně nehospodaří, přičemž oba vyloučili možnost obnovení jejich soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.).5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu více jak 3 měsíců neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných povahách manželů a v jejich odlišných představách o společném soužití a trávení společného času. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl.6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.