34 C 106/2024-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 780 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému částku 14 780 Kč v platbách ze dne 13. 7. 2021 ve výši 14 000 Kč a ze dne 30. 7. 2021 ve výši 780 Kč. Jelikož však žalobkyně není schopna doložit, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, požaduje úhradu dané částky z titulu bezdůvodného obohacení. Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na bankovní účet žalovaného , hodnota, , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 5. 2022. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 20. 8. 2024. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil svým přípisem ze dne 19. 8. 2024, žalovaný se na jednání nedostavil bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z běžného účtu , hodnota, , Anonymizováno, číslo výpisu 2021/7, strana 52 – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne 13. 7. 2021 byla na číslo účtu č. , č. účtu, zaslána částka 14 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z výpisu z běžného účtu , hodnota, , Anonymizováno, číslo výpisu 2021/7, strana 153 – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne 30. 7. 2021 byla na číslo účtu č. , č. účtu, zaslána částka 780 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že touto smlouvou předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, avšak pohledávka za žalovaným v ní uvedená není.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 25-26pv soud zjistil, že touto smlouvou ze dne 19. 12. 2022 předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze této smlouvy, když mezi těmito je i pohledávka za žalovaným s označením smlouvy CZ243807.9. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 4. 1. 2023 postoupení svých pohledávek za jeho osobou z titulu čísla smlouvy CZ477409 na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2023, včetně podacího lístku ze stejného dne – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 35 524 Kč.11. Z informace , právnická osoba, . na č.l. 17-18 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v období od 17. 8. 2010 do 3. 11. 2022 žalovaný.12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 13. 7. 2021 byla žalovanému předchůdkyní žalobkyně zaslána na jeho bankovní účet , tel. číslo, 0600 částka 14 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a dne 30. 7. 2021 pod stejným variabilním symbolem částka 780 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným vyplývající z těchto poskytnutých prostředků na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022, když tato pohledávka je identifikována kódem CZ a číslem variabilního symbolu, pod kterým byly prostředky žalovanému předchůdkyní žalobkyně zaslány. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn předchůdkyní žalobkyně ze dne 4. 1. 2023 a stejného dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva zástupce žalobkyně.13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky v celkové částce 14 780 Kč. Žalobkyně aktuálně tvrdí, že sice není schopná prokázat původní důvod poskytnutí těchto prostředků, nicméně tyto prostředky nebyly žalovaným předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni vráceny. V daném případě tak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení a poskytnuté plnění musí být vráceno dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 14 780 Kč. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení předžalobní výzvy zástupce žalobkyně žalovanému. Tato předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 4. 1. 2023 a dne 14. 1. 2023 se tak již musela nacházet v dispoziční sféře žalovaného. Nejpozději dne 15. 1. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. V otázce sazby úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím na výši úrokové sazby požadované v žalobním návrhu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.18. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 780 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.