34 C 121/2024-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 32 872 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2023 smlouvu o dlouhodobém nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které si žalovaný od žalobkyně vypůjčil vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let a nájemné činilo 1 266 Kč týdně. Žalovaný přestal plnit své závazky ze Smlouvy, pročež žalobkyně Smlouvu dne 19. 10. 2023 vypověděla. Předmětem žaloby je částka dlužných splátek do předání vozidla ve výši 2 528 Kč, pokuta za pozdní úhradu ve výši 240 Kč, pokuta za upomínky ve výši 500 Kč, pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 25 654 Kč a administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč při zohlednění složené kauce 6 050 Kč, celkem tedy 32 872 Kč. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni písemně uznal, nicméně svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 19. 7. 2024. Žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne 11. 6. 2024, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 1. 9. 2023 a žalobkyně se na jejím základě zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo typ , hodnota, , registrační značka , SPZ, , za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši 1 266 Kč. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednaly pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč. V článku IX. Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 Kč denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši 500 Kč za vystavení upomínky.6. Z upomínky - součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datovaná dnem 19. 10. 2023 a žalobkyně v ní Smlouvu vypověděla a upozornila žalovaného na jeho dlužné splátky ve výši 5 060 Kč, případně mu navrhla možnosti smírného řešení věci.7. Z uznání dluhu - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne 6. 11. 2023 uznal vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy v celkové výši 32 872 Kč sestávající se z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši 2 528 Kč, z pokuty za pozdní úhrady ve výši 240 Kč, pokuty za upomínky ve výši 500 Kč, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 25 654 Kč a administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši 10 000 Kč, při započtení kauce 6 050 Kč.8. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 32 872 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení, a to do 7. 12. 2023. Tato předžalobní upomínka je datována dnem 23. 11. 2023.9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:10. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2023 Smlouvu, v níž se zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo typ , hodnota, , registrační značka , SPZ, , za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši 1 266 Kč. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednaly pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč. V článku IX. Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 Kč denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši 500 Kč za vystavení upomínky. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek, pročež žalobkyně Smlouvu upomínkou ze dne 19. 10. 2023 vypověděla. Žalovaný následně dne 6. 11. 2023 svůj dluh vůči žalobkyni uznal v celkové výši 32 872 Kč se stávající se z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši 2 528 Kč, z pokuty za pozdní úhrady ve výši 240 Kč, pokuty za upomínku ve výši 500 Kč, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 25 654 Kč a administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši 10 000 Kč, při započtení kauce 6 050 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 7. 12. 2023 předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2023.11. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 o.z. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému do užívání vozidlo typu , hodnota, , registrační značky , SPZ, , a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla hradit žalobkyni týdenní nájem ve výši 1 266 Kč. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, ale žalovaný se dostal do prodlení s úhradou týdenních splátek v celkové výši 2 528 Kč, pročež žalobkyně Smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. sjednané přímo ve Smlouvě za pozdní úhrady ve výši 240 Kč, za upomínku ve výši 500 Kč, za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 25 654 Kč a ve formě administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši 10 000 Kč, celkem tedy v částce 38 922 Kč. Proti této částce žalobkyně započetla složenou kauci ve výši 6 050 Kč, celková dlužná částka tak činí 32 872 Kč. K tomuto soud uvádí, že ačkoliv předmětné položky jsou ve Smlouvě označeny jako poplatky, dle názoru soudu se jedná z materiálního hlediska o smluvní pokuty. Žalovaný následně tento svůj dluh dle ust. § 2053 o.z. vůči žalobkyni uznal svým písemným projevem ze dne 6. 11. 2023. Žalovaný však tyto své závazky vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2023, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7. 12. 2023. Žalovaný se tak dostal dnem 8. 12. 2023 do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni náleží dle § 1970 o.z. ode dne 8. 12. 2023 i úroky z prodlení v zákonné výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení uvedená v žalobě, soud jejímu návrhu vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 916 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 316 Kč a nákladů řízení uplat