34 C 331/2023-114 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 370 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, jako fyzická osoba, měl se žalovanou, právnickou osobou, obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. Na základě těchto obchodních vztahů vznikla žalobci vůči žalované pohledávka v celkové výši 500 000 Kč, která byla stranami založena a uznána dohodou o narovnání ze dne 2. 12. 2021. Žalovaná se v této dohodě o narovnání zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce umořovat zbylou část dluhu ve výši 370 000 Kč částkou 8 000 Kč měsíčně. Spolupráce předpokládaná dohodou o narovnání však nikdy neprobíhala a ani nezačala, což se stalo z důvodu nezájmu žalované i přes urgence žalobce. Žalovaná si následně vzala na služby nabízené žalobcem (IT služby a elektro) jiného dodavatele. Žalovaná uhradila žalobci částku 130 000 Kč včas, avšak na zbývající část pohledávky neuhradila ničeho. Žalovaná zbylou částku 370 000 Kč neuhradila žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023, pouze se v reakci vyjádřila, že nemá v úmyslu jakkoli zpochybňovat existenci či platnost předmětné dohody o narovnání či se vyhýbat povinnostem z ní vyplývající.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobce odmítla a nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Ohledně uzavření předmětné dohody o narovnání žalovaná poukázala na skutečnost, že v říjnu 2021 došlo ke změně v majetkové účasti v žalované, v jejímž rámci byla provedena standardní právní prověrka žalované. V rámci této právní prověrky byla zjištěn i nájemní vztah mezi žalovanou, jako nájemcem, a panem , jméno FO, , jako pronajímatelem, dle nájemní smlouvy ze dne 6. 3. 2019 ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 7. 10. 2020. V rámci tohoto dodatku smluvní strany prohlásily, že žalovaná účelně vynaložila částku 6 197 452,60 Kč na rekonstrukci předmětu nájmu dle předmětné nájemní smlouvy. Dle samotné nájemní smlouvy by pak žalované měla náležet ze strany pana , jméno FO, náhrada takto vynaložených nákladů. Jednu část tohoto zhodnocení pak měly představovat služby žalobce poskytnuty osobně nebo skrze společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 43001, (dále jen „, Anonymizováno, “) v období let 2018 až 2021. Celková výše těchto služeb měla činit cca 1,2 mil. Kč, přičemž zbylou část nad rámec 500 000 Kč měl žalované uhradit pan , jméno FO, . Žalovaná potvrdila, že se žalobcem uzavřela dne 2. 12. 2021 dohodu o narovnání, na jejímž základě mělo dojít k vypořádání vzájemných majetkových vztahů, a v níž se zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč, což také učinila, a částka 370 000 Kč měla být postupně snižována o částku 8 000 Kč měsíčně. Uvedla však, že tuto dohodu se žalobcem uzavíral statutární orgán žalované zvolený novým společníkem, který měl omezenou faktickou znalost skutečných vztahů mezi žalobcem a žalovanou, přičemž spoléhal toliko na písemné dohody uzavřené mezi zúčastněnými stranami a tvrzení stran, tj. osob žalobce a pana , jméno FO, . Konkrétně žalované měl být žalobcem předložen rozpis nákupů zaplacených společností , Anonymizováno, a dále detailní soupis prací, jejich časové náročnosti, použitého materiálu atd., jež však při uzavírání dohody o narovnání byl žalované předložen pouze k nahlédnutí, a proto jej žalovaná nemá k dispozici. Žalobce jí tento seznam následně již neposkytnul i přes opakované výzvy. Při ukončení nájemní smlouvy však ze strany pana , jméno FO, došlo ke zpochybnění provedení zhodnocení, tedy i poskytnutí služeb žalobcem, jejichž úhrada byla předmětem dohody o narovnání. Žalovaná tak má za to, že při uzavření dohody o narovnání jednala v omylu, pročež vznesla i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 583 z.o. a zároveň námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, pokud se ukáže, že uplatněná částka v tomto řízení dle dohody o narovnání má být ve skutečnosti vyplacena společnosti , Anonymizováno, . Pokud by se navíc v řízení ukázalo, že dohoda o narovnání byla uzavřena v důsledku lsti žalobce, žalovaná podala i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 1904 o.z. Ohledně spolupráce žalobce a žalované naznačené v dohodě o narovnání, v jejímž rámci mělo dojít k umořování zbylé částky pohledávky, pak žalovaná uvedla, že tato nikdy neprobíhala. Důvodem pro nezahájení spolupráce pak byly obavy na straně žalované, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované, ke kterým měl žalobce jako správce IT systému přístup, mohou být ze strany žalobce zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná tak další spolupráci se žalobcem nenavázala v zájmu ochrany obchodního tajemství a údajů zákazníků žalované. Žalovaná dále poukázala na logickou nesrovnalost ve vyčíslení nároku, kdy pokud by skutečně žalované vznikla povinnost uhradit žalobci částku 370 000 Kč v měsíčních splátkách po 8 000 Kč, což odmítá, tak do data podání žaloby by žalovaná byla v prodlení maximálně s úhradou částky 200 000 Kč. V návaznosti na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 17. 5. 2024, 9. 7. 2024 a 6. 9. 2024, kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované na č.l. 3—3pv soud ověřil existenci žalované6. Z dohody o narovnání na č.l. 4 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce se žalovanou dne 2. 12. 2021. V dohodě se v prvním odstavci uvádí, že smluvní strany mají zájem na vyřešení svých vztahů, pročež dle § 1746 odst. 2 o.z. uzavírají tuto dohodu. V odstavci 1.1. dohody obě strany prohlásily, že mají mezi sebou a v minulosti měly obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. V odst. 1.2. dohody je uvedeno, že v rámci těchto obchodních vztahů vznikla vůči žalované pohledávka žalobci v celkové hodnotě 500 000 Kč bez DPH. V dohodě smluvní strany prohlásily, že o této pohledávce ví a vzájemně si ji uznávají. V odst. 1.3. dohody se pak žalovaná zavázala žalobci uhradit částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce tuto částku snižovat měsíčně o 8 000 Kč bez DPH v rámci fakturace služeb žalobce vůči žalované. Soud v dohodě neshledal, že by v ní byly uvedeny nebo označeny nějaké sporné nároky mezi účastníky nebo sporná práva.7. Z předžalobní upomínky na č.l. 5-5pv soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 370 000 Kč z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z dohody o narovnání ze dne 2. 12. 2021 a vyzval k úhradě této částky do sedmi dnů od obdržení této výzvy.8. Z doručenky datové zprávy na č.l. 6 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 31. 10. 2023.9. Z reakce žalované na č.l. 7 soud zjistil, že žalovaná se v ní souhrnně vyjadřovala i k nárokům společnosti , Anonymizováno, a žalobce. Zástupkyně žalované uvedla, že není úmyslem žalované jakkoli zpochybňovat existenci či platnost dohody o narovnání mezi účastníky, avšak v návaznosti na zjištění získaná od pana , jméno FO, při ukončení nájemního vztahu se žalovanou, vyvstaly pochybnosti o rozsahu provedených prací, které jsou předmětem výzvy žalobce. Z tohoto důvodu žalovaná v současné době nemůže akceptovat výši nároků žalobce.10. Z odpovědi na výpověď nájmu ze dne 5. 12. 2022 na č.l. 28 soud zjistil, že tato je adresována žalované od pana , jméno FO, . V této výzvě pan , jméno FO, potvrdil skončení nájmu se žalovanou ke dni 1. 10. 2023. Dále se ohradil od žalovanou tvrzené povinnosti pana , jméno FO, jí uhradit částku 6 197 452,60 Kč, když pan , jméno FO, měl souhlasit pouze s tím, že žalovaná si tyto stavební náklady může odepisovat v účetnictví, ale není mu známo, jestli byla taková částka skutečně proinvestována a v jaké podobě. Dále upozornil žalovanou na škody, které měla v budově způsobit.11. Z vyjádření pronajímatele ze dne , právnická osoba, . 2024 na č.l. 29-30 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení pana , jméno FO, informoval zástupkyni žalované, že mezi stranami je sporné řádné ukončení nájmu s ohledem na skutečnost, že nemovitosti do dne učinění výzvy nebyly stále vyklizeny. , jméno FO, prostřednictvím svého právního zástupce také odmítl nárok žalované na úhradu částky 5 412 028,60 Kč z důvodu, že žalovaná provedení takových investic nijak neprokazuje a pan , jméno FO, má pochybnost ohledně toho, jak předmětnou smlouvu vykládá žalovaná.12. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 31-31pv soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi panem , jméno FO, , jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, dne 7. 10. 2020 a vztahuje se ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 3. 2019. , jméno FO, i žalovaná v jeho čl. II.2. prohlásili, že žalovaná vynaložila na rekonstrukci předmětu ná