34 C 338/2023-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 137 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 27. 4. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úroky v pevné výši 1 155 Kč, cenou za poskytnutí a uzavření Smlouvy ve výši 5 880 Kč, s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit předchůdkyni žalobkyně částku 22 302 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena do 27. 6. 2022. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru byla tato ve výši 6 384,35 Kč od 28. 6. 2022 úročena úrokovou sazbou 15 % ročně. Předmětem žaloby je tak neuhrazená jistina ve výši 6 384,35 Kč, neuhrazený úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 329,96 Kč, nesplacená část úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3 001,09 Kč, nesplacená část úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 569,16 Kč, nesplacená část poplatku za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 102,44 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 750 Kč, úrok vyčíslený od 28. 6. 2022 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 311,66 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 11. 7. 2023 v kapitalizované výši 1 015,53 Kč, úrok z úvěru ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 384,35 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 6 714,31 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 384,35 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 329,96 Kč) od 12. 7. 2023 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinnosti ke dni 7. 8. 2023. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne 16. 2. 2024. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 27. 4. 2021, a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 593 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny, tj. 1 155 Kč, zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 22 302 Kč.6. Ze žádosti o úvěr ze dne 27. 4. 2021 na č.l. 18-18pv a 19-19pv soud zjistil, že žalovaný nebyl zaměstnán, zdroj příjmů je označen jako „, Anonymizováno, “, jeho měsíční příjem měl plynout ze sociálních dávek ve výši 7 293 Kč, rodičovského příspěvku ve výši 1 710 Kč a , Anonymizováno, ve výši 9 900 Kč, celkem tedy příjem žalovaného měl měsíčně činit 18 903 Kč, a použitelný měsíční příjem měl činit 4 513 Kč. Měsíční výdaje domácnosti žalovaného pak měly činit částku 14 390 Kč, z čehož bylo 3 000 Kč na bydlení a energie, částka 9 090 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a srážky resp. výživné 1 500 Kč a měsíční dosavadní splátky ve výši 800 Kč. Dle formuláře žalovaný předložil k prokázání svých tvrzení výplatní výpis z bankovního účtu. Žalovaný pak měl bydlet v nájmu, byl svobodný, měl dvě vyživované děti, základní vzdělání a měly proti němu být vedeny exekuce pro částku 18 000 Kč, které řádně splácel.7. Z transakční historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy v období od 28. 4. 2021 do 25. 6. 2022 celkem částku 10 915 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně její přílohy, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2023, včetně podacího lístku z 2. 11. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 012,42 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:13. Dne 27. 4. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti. Žalovaný se opak zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 593 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 15 % z jistiny, tj. 1 155 Kč, zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč, celkem tedy všechny položky tvoří částku 22 302 Kč. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 10 915 Kč.14. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 8. 2. 2024 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. K prokázání tohoto svého tvrzení však doložila pouze žádost o úvěr, žádné další doklady. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. K tomuto závěru jej vedla zejména skutečnost, že výše příjmu nebyla nijak ověřena. Stejně tak na straně výdajů se uvedená částka 14 390 Kč (3 000 Kč + 9 090 Kč + 1 500 Kč + 800 Kč) jako náklady na jednoho dospělého člověka se dvěma vyživovanými dětmi zdá být velmi podhodnocená, zejména pak částka 3 000 Kč na bydlení včetně nákladů na energie, vodné a stočné atd. Částka 9 090 Kč měsíčně zahrnující dopravu, stranu, ošacení, léky atp. pro jednu dospělou osobu a dvě děti se přitom také jeví jako nízká, avšak teoreticky možná. Vůči žalovanému navíc byla vedena i minimálně jedna exekuce pro částku okolo 18 000 Kč, což dokládá obecnou špatnou finanční situaci žalovaného. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 15. 8. 2023. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 1. 11. 2023 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti