45 C 139/2023-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonosti po sedmileté známosti dne , datum, před Úřadem městyse Jince, okres Příbram. Manželka je státní občankou Slovenské republiky, manžel státním občanem České republiky, u obou manželů se jedná o první manželství, poslední společné bydliště se nacházelo na adrese , adresa, . Manželům se narodily tři děti, dne , datum, dcera , jméno FO, , dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Soužití manželů bylo spokojené s běžnými hádkami. Situace se zhoršila před čtyřmi lety, kdy manželka začala pít alkohol, střídala zaměstnání, přestala se starat o domácnost, začaly finanční problémy a hádky. Manželé se snažili vše urovnat, ale jejich situace se nezměnila, spíše k horšímu. Nakonec si manžel našel jiné bydlení a odstěhoval se. Manželka nechávala děti doma samotné, proto za nimi manžel chodil domů, aby se o ně postaral, nakonec se k dětem nastěhoval zpět a manželka žije jinde, občas se domů vrací. Vzhledem k uvedenému manžel ztratil k manželce citový vztah, manželství považuje za hluboce rozvrácené, nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství ve svém vyjádření ze dne 6. 2. 2024 připojila, s rozvodem vyslovila souhlas. Uvedla, že má s manželem delší dobu oddělenou rodinou domácnost a nemá zájem o obnovení soužití. Neztotožnila se ale s příčinou rozvratu manželství uváděnou manželem v návrhu na rozvod, její vztah k alkoholu nebyl důvodem rozpadu manželství. Příčinou rozvratu manželství byly dle manželky rozdílné názory manželů na výchovu dětí, finanční problémy a neshody ohledně trávení volného času.3. Dříve, než soud přikročil k rozhodování o věci samé, zabýval se tím, zda je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu a zjišťováním rozhodného práva, když vycházel ze skutečností, že manžel je státním občanem České republiky, manželka je státní občankou Slovenské republiky, oba mají obvyklý pobyt na území ČR, poslední společné bydliště se nacházelo v obvodu Okresního soudu v Chomutově. Řízení v této věci bylo zahájeno dne 17. 4. 2023. Podle Nařízení Rady (EU) č. 2219/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, článku 3 písm. a) bod i) ve věcech týkajících se rozvodu manželství jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Podle Nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, článku 8 písm. a) v případě, nedojde k volbě rozhodného práva, řídí se rozvod právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Je tedy dána příslušnost soudů České republiky a soud se řídí právním řádem České republiky. Místní příslušnost Okresního soudu v Chomutově je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb.4. Z Oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse Jince, okres Příbram, což je zapsáno v knize matričního úřadu městyse , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, .5. Ze Sobášneho listu ze dne 16. 8. 2012 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Jincích, v České republice, což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu MV SR – osobitná matrika Bratislava, svazek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, .6. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. července 2023, č.j. 27 Nc 21/2023-75, bylo zjištěno, že soud rozhodl o úpravě péče a výživy pro dobu do rozvodu i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, a nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dále bylo z rozsudku zjištěno, že manželé spolu nevedou rodinnou domácnost od listopadu 2022.7. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že se s manželkou seznámili v práci, hodně let spolu žili bez dětí, znají se celkem 18-19 let, manželé jsou 12 let, manželství bylo zpočátku spokojené, narodily se jim dvě dcery, později se začala situace zhoršovat, manželka nechodila do práce, v určité době to souviselo s užíváním alkoholu, celou situaci se snažili řešit společně, a také v širší rodině, což na nějakou dobu pomohlo, narodila se jim třetí dcera , jméno FO, , ale později se zase vše zhoršilo. Manželé už neměli sílu ani náladu dávat vztah dohromady. Příčinou rozvratu manželství byla jak finanční situace, kdy docházelo k výpadkům financí na straně manželky, tak rovněž celková situace, kdy se manželé nedokázali shodnout na společném soužití. Děti si již na novou situaci zvykly, zvládají ji dobře, s matkou jsou v minimálním kontaktu.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.13. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství nebyly v daném případě splněny, neboť účastníci nesplnili podmínky vyžadované zákonem, a to nedohodli se na úpravě poměrů dětí pro dobu po rozvodu a nepředložili písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu manželství jejich majetkové poměry, jejich bydlení a výživné. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.14. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení a rozdílných názorech na společné soužití a společnou budoucnost. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od listopadu roku 2022 nežijí, nehospodaří, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.