45 C 260/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 19. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud jeho manželství rozvedl. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Kryrech, z manželství se narodilo jedno dítě, které již dovršilo zletilosti. Oba manželé jsou občany České republiky, české národnosti, u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Manželství bylo standardní, první problémy se začaly vyskytovat po deseti letech trvání manželství. Manželé mezi sebou nemají již několik let žádnou citovou vazbu. Manželství nepřináší manželům žádné uspokojení, je dlouhodobě a trvale rozvráceno. 2. Manželka se k návrhu připojila a s rozvodem souhlasila. Ve věci dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonosti a do určité doby bylo spokojené. V roce 2011 vyšla najevo manželova nevěra. Manželka chtěla manželství ukončit, ale po ujištění manžela o ukončení mimomanželského poměru a jeho prosbách, aby mu odpustila, v manželství setrvala. V roce 2015 si manželé začali stavět společný rodinný dům, což je stmelilo, na konci roku 2016 se do novostavby nastěhovali a do prosince 2021 bylo jejich manželství spokojené. Oba manželé prodělali onemocnění COVID-19, načež se chování manžela zcela změnilo. Tvrdil, že ho netěší žít, přestal v domácnosti cokoliv dělat, k manželce začal být vulgární, hrubý a cynický. Stejně se choval i ke společné dceři a rodičům manželky. V červenci 2022 se manžel odstěhoval z ložnice. Dne 9. 1. 2023 manžel manželku slovně napadl natolik nevybíravě, že to vedlo k úplnému zrušení vedení rodinné domácnosti, samostatnému hospodaření každého z manželů s tím, že na nákladech na bydlení se manželé podílejí rovným dílem. Manželé spolu vůbec nekomunikují. Manželka měla rovněž v úmyslu podat návrh na rozvod, o obnovení vzájemného soužití nemá zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v hrubém, necitlivém a vulgárním chování manžela vůči ní. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v Kryrech, což je zapsáno ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. 4. Ze společného shodného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonosti dne [datum], a to po krátké známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené a harmonické. Dne [datum] se z manželství narodila dcera [jméno]. První problémy ve vztahu se začaly objevoval asi to deseti letech trvání manželství. V roce 2011 vyšla najevo manželova nevěra, kdy došlo téměř k rozpadu manželství. Tuto krizi se manželům podařilo překonat. V roce 2016 se manželé nastěhovali do společného rodinného domu. Do roku 2021 bylo manželství spokojené. Od prosince roku 2021 došlo k celkovému zhoršení vztahu, mezi manžely začalo docházet k hádkám, přestali si rozumět, začaly se projevovat rozdílné povahové vlastnosti manželů, rozdílné názory na vedení společné domácnosti a na společnou budoucnost, až došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Manželé spolu nežijí a nevedou rodinnou domácnost, každý hospodaří odděleně, náklady na bydlení hradí rovným dílem. Ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení společného manželského soužití. Oba se chtějí rozvést. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení manželů, rozdílných povahách a názorech účastníků na vedení společné domácnosti a na společnou budoucnost. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu nežijí a nehospodaří, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce a soud jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.