7 C 21/2024-45 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 565 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 045 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 922 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 13 210 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná je provozovatelkou vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaná v době od 9. 7. 2022 do 17. 10. 2022 neměla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinována. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaná dle shora uvedeného zákona povinna žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 101 dní x 65 Kč = 6 565 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalovaná v době od 18. 10. 2022 do 18. 1. 2023 neměla ke shora uvedenému vozidlu nadále uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinována. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaná dle shora uvedeného zákona povinna žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 93 dní x 65 Kč = 6 045 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, kdy dne 28. 2. 2024 byla telefonicky omluvena ze strany jejího otce s tím, že je nemocná, o odročení jednání však nepožádala. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 7. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu do 27. 7. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 6 395 Kč.Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu do 30. 3. 2023 s tím, že dlužná část příspěvku činí 6 919 Kč.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 12. 2022 vyplývá, že vozidlo 6B7 4348 nebylo v období od 9. 7. 2022 do 17. 10. 2022 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 4. 8. 2021 žalovaná. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2023 vyplývá, že vozidlo 6B7 4348 nebylo v období od 18. 10. 2022 do 18. 1. 2023 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 4. 8. 2021 žalovaná. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě.Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 3. 10. 2023.Z interní databáze žalobkyně vyplývá, že vozidlo VOLVO S60, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo registrováno na žalovanou, a to od 4. 8. 2021.S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla specifikovaného výše ve shora uvedeném období neměla k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaná nereagovala ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného a nadále nesporného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměla k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 shora citovaného zákona. Vzhledem k těmto skutečnostem má tedy žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona ve výši dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 shora citovaného zákona ve výši dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Jelikož žalovaná neuhradila vzniklý dluh řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň prokázala splnění podmínek dle § 142a o.s.ř.