7 C 22/2024-79 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 572,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2021 číslo OMS - 26513065, mobilní telefon Tm Xiaomi Sedmi 9 32GB šedý DS, v.č. , hodnota, za sjednanou kupní cenu 4 389 Kč včetně DPH. Kupní cenu se žalovaná zavázala hradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 120 Kč s tím, že žalovaná jako kupující uhradila při předání a převzetí zařízení částku 69 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb (za zúčtovací období od 1. 4. 2021 až 31. 8. 2021) účastníkem telekomunikační služby , Anonymizováno, č. , tel. číslo, a, tel. číslo, na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne 31. 3. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné obchodní podmínky. Následně byla žalované k zaplacení poskytnutých služeb a ke splacení zařízení vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 1 604 Kč se splatností dne 24. 5. 2021 (za zúčtovací období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021), faktura č. , hodnota, znějící na částku 219 Kč se splatností 23. 6. 2021 (za zúčtovací období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021), faktura č. , hodnota, znějící na částku 219 Kč, dlužná části činí 37,50 Kč, se splatností 23. 7. 2021 (za zúčtovací období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021), dále faktura č. , hodnota, znějící na částku 219 Kč se splatností 23. 8. 2021 (za zúčtovací období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021), z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány, a to fakturou č. , hodnota, za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021, se splatností 23. 9. 2021, znějící na částku 8 493 Kč. Žalovaná byla informována o zrušení poskytování služeb dopisem ze dne 20. 7. 2021 a byla jí zaslána upomínka ze dne 24. 9. 2021, žalovaná však nijak nereagovala.Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (převzala osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.”) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z vyúčtování služeb za zúčtovací období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 soud zjistil, že žalované byla celkem vyúčtována k zaplacení částka 4 134,70 Kč (faktura č. , hodnota, ). Dále byla žalované za zúčtovací období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 vyúčtována k zaplacení částka 607,54 Kč (faktura č. , hodnota, ), za zúčtovací období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 byla žalované vyúčtována částka 4 935,70 Kč (faktura č. , hodnota, ), za zúčtovací období od 1. 7. 2021 do 30. 7. 2021 byla žalované vyúčtována částka 619,50 Kč (faktura č. , hodnota, ), a dále za zúčtovací období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 byla žalované vyúčtována částka 9 592,50 Kč (faktura č. , hodnota, ). Z dopisu ze dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb z důvodu dlouhodobého neplacení vyúčtování ke dni 24. 8. 2021. Z upomínky ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou, že neobdržela úhradu za služby poskytnuté žalobkyní ve výši 8 493 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě do 6. 10. 2021. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 31. 3. 2021 včetně dodatků ke smlouvě vyplývá, že účastníci uzavřeli dohodu o využívání služby elektronických komunikací včetně kupních smluv, jejichž předmětem byla koupě shora specifikovaného mobilního telefonu. Součástí smlouvy byl ceník základních služeb účinný od 1. 3. 2020 a Všeobecné podmínky poskytování služeb ze dne 1. 4. 2020.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl po právním posouzení výše uvedeného zajištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě měla žalovaná jakožto kupující od žalobkyně jakožto prodávající koupit shora specifikované zařízení a zaplatit jej ve splátkách. Žalobkyně žalované na základě její objednávky zařízení dodala, avšak žalovaná splátky neplatila. V důsledku neplacení proto žalobkyně ke dni 24. 8. 2021 ukončila poskytování služeb a vystavila žalované faktury znějící na celkovou částku 10 572,50 Kč. Žalovaná tak neplatila splátky za poskytnutá zařízení a nezaplatila ani jejich doúčtovanou cenu, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužné splátky a doplatit zbývající část kupní ceny za dodaná zařízení. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení, na který jí vznikl nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 24. 9. 2021.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupce podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.