1 C 211/2025-39 — Okresní soud v Chomutově

Manžel se žalobou došlou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno, že si přestali rozumět a již před osmi lety se od něho manželka odstěhovala a od té doby soužití neobnovili.Manželka souhlasila s rozvodem manželství, vyjádřila se k návrhu manžela tak, že byla několik let z jeho strany fyzicky i psychicky týrána, a proto se od něho odstěhovala.Z účastnické výpovědi manžela se podává, že není pravdou, že by fyzicky či psychicky týral manželku, on manželku vytáhl z dluhů, pomohl jí s insolvenci, manželka pila, byla zlá, slovně napadala jeho návštěvy, které tak k nim přestali chodit, byl požádán, a manželku nevodí do hospody, kde ostatní fyzicky i slovně napadala, dokonce jí jednou odvezli policisté z restaurace , Anonymizováno, .Manželka, vyslechnuta dožádaným soudem, nesouhlasila s tvrzeními manžela a uvedla, že před manželstvím žili 5 let, poté se vzali a za rok po uzavření sňatku začali problémy, kdy začal nadměrně manžel pít alkohol a zval si domů kamarády a stále něco slavil, hlavním problémem bylo pití alkoholu manželem. Fyzicky i psychicky jí týral a vyhrožoval smrtí, doktor na chirurgii měl podezření, když měla nalomená žebra, zuby a natržené vazby v noze, ovšem k tomu nemá žádné lékařské zprávy. V říjnu 2016 musela se svým synem, který nebyl manžela, utéct, když manžel nebyl doma a tomu nebyl nikdo přítomen. I když měla dluh, řádně si ho zaplatila, dluh byl sice vysoký, ale exekutor dělal podvody a neuvedl výši vymáhané částky, takže jí odpustili velký dluh a zaplatila jen , částka, . Sama alkohol nepila 10 let a nadále abstinuje, dohromady 19 let. V insolvenci byla v letech , Anonymizováno, , manžel byl též v insolvenci a bral si půjčku za půjčkou. Donutil syna, aby si vzal půjčku, že mu to bude splácet, ale nikdy mu nedal nic. Důvodem rozvratu manželství bylo podle ní nadměrné pití alkoholu manželem.Manžel nesouhlasil s tvrzeními manželky v její výpovědi s tím, že nemluví pravdu, pila také, žádnou půjčku si kvůli němu syn nevzal.Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jirkově shora uvedeného dne ve výroku uvedeném, u obou manželů jde o třetí manželství, oba jsou národnosti české, státními příslušníky ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily děti.Manželé nenavrhli pro svá tvrzení žádné důkazy. Soud tak má za prokázáno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, nejméně od roku , Anonymizováno, a soužití odmítají, jsou mezi nimi doposud otevřené rozpory, každý viní tohoto druhého, aniž byl to prokázal. Z důvod rozvratu tak lze označit zcela jistě to, že si přestali rozumět (obecný důvod), což vedlo k odstěhování se manželky ze společné domácnosti, kdy odmítala jakékoliv setkání s manželem, natož pak návrat k němu. Dlouhodobě jde o ryze formální svazek.Podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ).Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od roku , Anonymizováno, nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství po celou dobu neplní tyto své funkce, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud konstatuje výše.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, jak je uvedeno shora s přihlédnutím k tomu, že soud neshledal důvod k přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z manželů proti druhému z nich.