ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2025:1.C.266.2025.1 Datum: 2025-12-16 Předmět: zaplacení 36 976 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 40/2009 Sb."] ["náhrada nákladů""postoupení smlouvy""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""náklady řízení""investiční fond""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 36 976 Kč s příslušenstvím (úvěr). Aplikuje: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 31. 7. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni 36 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 15.12.2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala 30 000 Kč v podobě úvěru, který měl být splacen nejpozději 14.12.2024. Do data splatnosti však úvěr neuhradila a ocitla se v prodlení, když ve Smlouvě se zavázala uhradit smluvní úrok 6 976 Kč. Žalobkyně odeslala svým právním zástupcem upomínku k zaplacení dne 20.5.2025, avšak k úhradě nedošlo.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru z 14.10.2024 soud zjistil, že se původní věřitel a žalovaná dohodli na navýšení úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 3 400 Kč s tím, že celková částka ke splacení bez prodloužení 4 373 Kč, úrok 973 Kč, ostatní ustanovení smlouvy o úvěru zůstávají nedotčena.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru z 14.10.2024 soud zjistil, že jí uzavřeli původní věřitel s žalovanou s tím, že celková částka jistiny úvěru činí 4 400 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 5 649 Kč, úrok 1 249 Kč.6. Z podacího lístku na čl. 14 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal jako doporučený dopis upomínku žalované dne 20.5.2025 prostřednictvím pošty.7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne 20.5.2023 původní věřitel informoval žalovanou, že pohledávka 44 170,38 Kč za žalovanou z úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou ze dne 12.12.2024 z původního věřitele , právnická osoba, na , právnická osoba, .8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě soud zjistil, že dne 20.5.2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení 51 914,38 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené 14.10.2024.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze 14.10.2024 soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí jistiny 1 000 Kč z titulu úvěru spotřebitelského, neúčelového splatného jednorázově s datem splatnosti 10.11.2024, délka splatnosti půjčky 27 dnů.10. Z dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č., hodnota, z 14.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 2 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 2 552 Kč, úrok 552 Kč.11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru z 16.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 10 200 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 13 037,00 Kč, úrok 2 837 Kč.12. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru z 17.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 11 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 14 062 Kč, úrok 3 062 Kč.13. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. ze dne 17.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 30 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 36 976 Kč, úrok 6 976 Kč.14. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru z 14.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 23 400 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 3 097 Kč, úrok 697 Kč.15. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 15.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 7 900 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 10 059 Kč, úrok 2 159 Kč.16. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě z 15.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 8 900Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 11 330 Kč, úrok 2 430 Kč.17. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 15.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 9 400 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 12 008 Kč, úrok 2 608 Kč.18. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 14.10.2024 soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru činí 5 400 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení 6 925 Kč, úrok 1 525 Kč.19. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, soud zjistil, že 14.10.2024 došla na účet žalované platba 1 000 Kč, dále 400 Kč, dále 1 000 Kč, dále 1 000 Kč, dále 1 000 Kč, dále 15.10.2024 500 Kč, 15.10.2024 2 000 Kč, 15.10.2024 1 000 Kč, 15.10.2024 500 Kč, 16.10.2024 800 Kč, 17.10.2024 800 Kč, 17.10.2024 19 000 Kč.20. Z předžalobní výzvy původního věřitele soud zjistil, že dne 14.12.2024 byla žalovaná vyzývána k zaplacení 38 066 Kč z předmětné úvěrové smlouvy.21. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . z 4.4.2017 soud zjistil, že uvedeného dne zaslala žalovaná potvrzovací platbu 1 Kč.22. Soud provedl důkaz Obchodními podmínkami , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.23. Z odpovědi , právnická osoba, . -přehledu pohybů na účtu žalované za říjen 2024 soud zjistil, že od , právnická osoba, přišel na účet žalované 17.10.19000 Kč, téhož dne 800 Kč, 16.10.2024 800 a 500 Kč, dále pak, 1 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 100 Kč, 1 000 Kč, 400 Kč, 1 000 Kč a 100 Kč, přičemž žalovaná provedla ve prospěch , právnická osoba, platbu 500 Kč a 1 000 Kč.24. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem a , právnická osoba, . z 10.12.2024 a dodatku č., hodnota, k této smlouvě a seznamu pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni.25. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala 30 000 Kč v podobě úvěru, který měl být splacen nejpozději 14.12.2024. Do data splatnosti však úvěr neuhradila a ocitla se v prodlení, když ve Smlouvě se zavázala uhradit smluvní úrok 6 976 Kč. Žalobkyně odeslala svým právním zástupcem upomínku k zaplacení dne 20.5.2025, avšak k úhradě nedošlo.26. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).27. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).28. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).29. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit, ale neučinila tak. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 753 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 849 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 976 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je ža
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.