1 C 287/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 31. 7. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni 36 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 25.12.2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , hodnota, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 24.12.204. Žalovaný načerpaný úvěr v dohodnuté lhůtě nevrátil, dostal se do prodlení, když ve Smlouvě se zavázal uhradit smluvní úrok 6 210 Kč. Žalobkyně odeslala svým právním zástupcem upomínku k zaplacení dne 20.5.2025, avšak k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z podacího lístku na čl. 24 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal jako doporučený dopis upomínku žalovanému dne 20.5.2025 prostřednictvím pošty.5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne 20.5.2023 původní věřitel informoval žalovanou, že pohledávka 42 999,59 Kč za žalovaným z úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou ze dne 12.12.2024 z původního věřitele , právnická osoba, na , právnická osoba, .6. Z výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě soud zjistil, že dne 20.5.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení 50 549,59 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené 21.10.2024.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze 21.10.2024 soud zjistil, že předmětem smlouvy je poskytnutí jistiny 30 000 Kč z titulu úvěru spotřebitelského, neúčelového splatného jednorázově s datem splatnosti 20.11.2024, délka splatnosti půjčky 30 dnů.8. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, soud zjistil, že 24.10.2024 došla na účet žalovaného platba 30 000 Kč.9. Z předžalobní výzvy původního věřitele soud zjistil, že dne 24.12.2024 byl žalovaný vyzýván k zaplacení 37 300 Kč z předmětné úvěrové smlouvy.10. Z výpisu z účtu původního věřitele , právnická osoba, z 29.8.2024 soud zjistil, že uvedeného dne zaslal žalovaný potvrzovací platbu 1 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem a , právnická osoba, . z 10.12.2024 a dodatku č., hodnota, k této smlouvě a seznamu pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni.12. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 24.12.204. Žalovaný načerpaný úvěr v dohodnuté lhůtě nevrátil, dostal se do prodlení, když ve Smlouvě se zavázal uhradit smluvní úrok 6 210 Kč. Žalobkyně odeslala svým právním zástupcem upomínku k zaplacení dne 20.5.2025, avšak k úhradě nedošlo.13. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).14. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).15. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 715 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 811 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 210 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.