24 C 214/2025-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 9. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně žalovanou částku spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaní s ní, jakožto pronajímatelem, uzavřeli dne 20. 4. 2022 podnájemní smlouvu, na základě které užívali byt č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, . V podnájemní smlouvě se žalovaní zavázali hradit měsíčně nájemné ve výši 9 000 Kč nejpozději do 25. dne předchozího měsíce. Žalovaní však nezaplatili nájemné za prosinec roku 2024 (9 000 Kč) a dále vyúčtování služeb za rok 2022 (7 297 Kč) a celkem tak žalobkyni dluží 16 297 Kč.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.3. Z listiny nazvané smlouva o podnájmu bytu soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 20. 4. 2022 žalobkyně jako pronajímatelka (prostřednictvím , právnická osoba, ) a dále žalovaná jako podnájemce a žalovaný jako spolupodnájemce. Žalobkyně se zavázala přenechat žalovaným na dobu jednoho roku k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, . Žalovaní se naproti tomu zavázali za toto užívání hradit „nájemné“ ve výši 9 000 Kč měsíčně, přičemž tato částka kromě nájemného zahrnuje rovněž zálohy na teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním bytu dle rozpisu záloh. Z přiloženého rozpisu záloh se pak podává, že tyto zálohy činily celkem 1 000 Kč a holý nájem tak 8 000 Kč.4. Z listiny nazvané vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že jsou zde žalovaní vyzýváni k úhradě nedoplatku ve výši 7 297 Kč, který představuje rozdíl mezi zaplacenými zálohami a skutečným stavem. Jednotlivé položky však zde nejsou rozepsány co do spotřebovaného množství. Přílohou této listiny však je vyúčtování záloh, které pro žalobkyni učinil vlastník, a to , právnická osoba, . Toto vyúčtování sice obsahuje podrobné rozpisy jednotlivých položek, nicméně je provedeno za období od ledna 2022 do prosince 2022.5. Z dopisů ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalované k úhradě celkem 21 693 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy.6. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanými uzavřela dne 20. 4. 2022 smlouvu, kterou se jim zavázala přenechat do užívání na dobu jednoho roku bytovou jednotku č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Žalovaní se naproti tomu zavázali za toto užívání platit 8 000 Kč jako nájemné a 1 000 Kč jako zálohy na služby. Za rok 2022 žalobkyně žalovaným vyúčtovala nedoplatek na službách ve výši 7 297 Kč. Nutno však uvést, že v předloženém vyúčtování nejsou jednotlivé položky rozepsány co do spotřebovaného množství. Přílohou však bylo vyúčtování záloh, které pro žalobkyni učinil vlastník, a to , právnická osoba, . Toto vyúčtování pak sice obsahuje podrobné rozpisy jednotlivých položek, nicméně bylo provedeno za období od ledna 2022 do prosince 2022.7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k názoru, že žaloba není důvodná.8. Předně, co se týká dlužného nájemného za prosinec 2024, je nutno uvést, že smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2022 na dobu určitou jednoho roku, tj. do dubna 2023. O jejím prodloužení žalobkyně ničeho neuvedla a jelikož nájemné náleží za dobu trvání nájmu, dospěl soud k závěru, že nájemné za prosinec 2024 (včetně zálohy, která nadto již v době podání žaloby měla být vyúčtovaná) žalobkyni v tomto případě nenáleží.9. K předloženému vyúčtování je pak třeba uvést, že je třeba jej vždy provést (není-li ujednáno jinak) na základě naměřených hodnot jednotlivých měřidel (§ 5, § 6 zák. č. 67/2013 Sb.). To však žalobkyně pro žalované neučinila, když její „vyúčtování“ neobsahuje ani jeden stav měřidla. K vyúčtování sice žalobkyně přiložila vyúčtování, které bylo provedeno vlastníkem bytu, nicméně to bylo provedeno za celý rok (tj. od ledna 2022 do prosince 2022), avšak žalovaní byt užívali až od dubna 2022, tj. nikoli celý rok. Proto je nutno uzavřít, že žalobkyně žalovaným spotřebované služby nevyúčtovala řádně.10. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.11. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byli úspěšnými účastníky žalovaní a náleželo by jim tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaným však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.