24 C 337/2025-79 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 21. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným, a to z titulu regresní náhrady podle § 32 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále již jen „zák. č. 30/2024 Sb.“), když žalovaný dne 7. 7. 2024 způsobil dopravní nehodu na parkovišti v , adresa, v , Anonymizováno, , kde vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , narazil do pravé boční části zde zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a následně z místa nehody ujel. Žalobkyně pak na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila dne 24. 10. 2024 nyní žalovanou částku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která škodu v této výši nahradila poškozenému z titulu uzavřeného havarijního pojištění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané potvrzení o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne 7. 7. 2024 došlo k nehodě v , Anonymizováno, na parkovišti v ulici J. , jméno FO, , které se účastnil automobil , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , pojištěný u žalobkyně a automobil , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , pojištěný u , Anonymizováno, . Druhý z uvedených automobilů byl poškozen na předním nárazníku, pravém předním blatníku, víku motoru, pravém předním světlometu a pravém předním disku kola. Totéž se podává z pořízené fotodokumentace a také ze zápisu o poškození vozidla ze dne 11. 7. 2024, kde je konstatováno, že pojistná událost bude řešena formou totální škody.4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 7. 7. 2024 v , Anonymizováno, na parkovišti v ulici J. , jméno FO, žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (vlastník , jméno FO, ), se nechoval ohleduplně a levou přední částí vozidla najel do pravé přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a od nehody ujel.5. Z návrhu pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 8. 2023 uzavřela se Sergiiem , jméno FO, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, .6. Z listiny nazvané ocenění ojetého vozidla soud zjistil, že v programu Cebia Cat GT bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, s nájezdem 237 038 km a první registrací v roce 2005 oceněno (kdyby nebylo poškozeno) na 54 400 Kč. Z nabídkového listu soud zjistil, že v internetové aukci bylo za zbytky poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, nabídnuto 6 100 Kč. Z předložených inzerátů se pak podává, že vozidla , jméno FO, , jméno FO, byla nabízena v rozmezí od 36 000 Kč do 65 000 Kč.7. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že , Anonymizováno, . vyřídila pojistnou událost na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , kde škoda byla způsobena vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , pojištěným u žalobkyně a z toho důvodu žádá o zaplacení 45 000 Kč. Totéž se podává z listiny nazvané uplatnění nároku – povinné ručení.8. Z výpisu ze systému žalobkyně soud zjistil, že dne 24. 10. 2024 vyplatila společnosti , Anonymizováno, . 45 000 Kč.9. Z dopisu ze dne 6. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jím uplatnila regresní náhradu po žalovaném s tím, že jej vyzvala, aby částku 45 000 Kč uhradil do 6. 3. 2025.10. Z dopisu ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 53 107 Kč do sedmi dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiložené dodejky se pak podává, že tento dopis se vrátil zpět nedoručený.11. Po zhodnocení všech listinných důkazů obsažených ve spise jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tvrzení účastníků soud dospěl k ¨následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 7. 7. 2024 v , Anonymizováno, na parkovišti v ulici J. , jméno FO, řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (vlastníka , Anonymizováno, , jméno FO, ), přičemž levou přední částí vozidla najel do pravé přední části vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a od nehody ujel. Uvedené , jméno FO, , jméno FO, měla poškození na předním nárazníku, pravém předním blatníku, víku motoru, pravém předním světlometu a pravém předním disku kola, přičemž pojistitel tohoto vozidla, společnost , Anonymizováno, . řešila škodu jako totální a po ocenění vozidla vyplatila poškozenému vlastníku 45 000 Kč, které uplatnila u žalobkyně, jako pojistiteli vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně částku 45 000 Kč zaplatila společnosti , Anonymizováno, . dne 24. 10. 2024 a následně vyzvala žalovaného, aby jí tuto částku nahradil, neboť od nehody ujel, čímž byla ztížena možnost jejího řádného prošetření.12. Podle § 32 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb. má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.13. Podle § 10 odst. 5 věty první zák. č. 30/2024 Sb. je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Při aplikaci citovaných ustanovení na daný případ je nutno uzavřít, že pojištěný (žalovaný), pokud z místa nehody ujel, aniž sepsal záznam o dopravní nehodě či nehodu neohlásil, znemožnil tím pojistiteli (žalobkyni) řádné šetření dopravní nehody. Pojistitel (žalobkyně) má proto proti pojištěnému (žalovanému) právo na náhradu toho, co bylo hrazeno na pojistném plnění. V tomto případě tedy částky 45 000 Kč.15. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jdoucích od 11. 6. 2025, jak je žalobkyně požadovala, tedy od pozdějšího data, než by jí podle uplatnění práva po žalovaném náleželo, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.16. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 20 138,76 Kč tak sestávají z odměny za čtyři úkony právní služby po 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby a účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], čtyř náhrad hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], náhrady za ztrátu času strávených cestou k soudu a zpět za celkem 10 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 256 Kč za cestu autobusem z prahy do Chomutova a vlakem z Chomutova do Prahy (§ 13 odst. 1, 4 AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 3 182,76 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.