30 C 126/2024-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se podáním ze dne 22. 4. 2024 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města Chomutova. Uvedl, že oba manželé jsou čeští státní občané, jejichž poslední bydliště bylo v okresu Chomutov. Manželům se dne , datum, narodil syn , Jméno manžela, a dne , datum, syn , jméno FO, . Manžel uvedl, že manželku opustil krátce po narození druhého syna a více s ní manželské soužití neobnovil. V současné době má novou rodinu.2. Manželka se k jednání o rozvod manželství nedostavila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výpovědi manžela a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Chomutova a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v Chomutově ve svazku , hodnota, , roč. , hodnota, , na str. , hodnota, , pod poř. č. , hodnota, ze strany obou manželů jako manželství prvé. Dále bylo zjištěno, že o poměrech nezletilého , Jméno manžela, , nar. , datum, , bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 2. 2014, který nabyl právní moci dne 27. 3. 2024, č. j. 13 Nc 46/2013-34 tak, že nezletilý , Jméno manžela, byl svěřen do péče babičky a rodičům bylo stanoveno přiměřené měsíční výživné. Rozhodnutím Bristolského krajského soudu číslo případu , hodnota, ze dne 28. 1. 2013 bylo rozhodnuto o poměrech nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , tak, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče babičky. K příčinám rozvratu manželství bylo zjištěno, že poté, co manžel opustil rodinu, protože manželka propadla drogám, se jeho manželce narodily další děti, a to Robin, Eliška a Dominik, jejichž otcem manžel nebyl a z tohoto důvodu považoval za vhodné podat žalobu o rozvod manželství, aby nebyl jako právní otec zapisován do jejich rodných listů, jako manžel matky.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení, kdy oba manželé po dobu cca 12let nežijí společně a nestýkají se. Manžel má novou rodinu a s partnerkou čekají v roce 2026 narození dítěte. Dle názoru soudu ani v budoucnu nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce, a proto soud považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Ztráta vůle manželů vést nadále společný život zapříčinila jejich citové odcizení a přispěla k rozvratu manželství. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, které byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče babičky. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.