30 C 53/2025-190 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 8. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela jako nájemce se žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na základě které užívala žalovaná vozidlo reg. zn.: , SPZ, , Hyundai i30 Kombi 1.4 T-GDI, 103kW. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná měla povinnost na základě uzavřené smlouvy hradit měsíční podnájemné za užívání vozidla. Za tím účelem vystavovala žalobkyně žalované faktury, které byla žalovaná povinna hradit v termínech splatnosti. Podle žalobních tvrzení dlužila žalovaná žalobkyni částku 9 680 Kč z faktury č. , hodnota, splatné dne 28. 6. 2022 a rovněž smluvní pokutu vyplývající z všeobecných obchodních podmínek a ze Sazebníku ve výši 0,1% denně z částky 9 680 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně musela přistoupit k vymáhání dlužné částky z faktury , hodnota, , čímž vynaložila částku ve výši 605 Kč, kterou vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2022 se splatností dne 21. 7. 2022. Žalovaná dlužnou částku 605 Kč žalobkyni nezaplatila, a proto uplatnila žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ze Sazebníkem smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 605 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení. Z důvodu prodlení žalované předala žalobkyně pohledávky za žalovanou k vymáhání externí agentuře a v souladu s tím byl žalované naúčtován dle Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku poplatek ve výši 12 100 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že předáním vozidla zpět žalobkyni byl podnájem vozidla ukončen a žalovaná nezavdala důvod žalobkyni k vystavení faktur označených jako přefakturace č. , hodnota, , když z žalobních tvrzení ani nevyplynulo, čeho se tato přefakturace po ukončení smluvního vztahu účastníků týkala. Žalobkyně uvedenou fakturu žalované nedoručila. Vzhledem k tomu, že ostatní žalobou uplatněné nároky navazují na tento domnělý nárok na zaplacení, považuje je žalovaná za nedůvodné a neuznává je.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že účastnice tohoto řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2021, podle které byla žalovaná povinna za užívání vozidla platit podnájemné ve výši 5 990 Kč bez DPH. Smlouva obsahuje odkaz na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně ve formě webového odkazu na https: //www., název, .cz/flexibilni-pronajem/obchodni-podminky-27-8-2020/.4. Z protokolu o předání vozu ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že tohoto dne byl sepsán protokol o odevzdání vozidla zpět do užívání žalobkyně bez podstatných poškození.5. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, č. , hodnota, soud zjistil, že zněla na částku 89 540 Kč za předané případy a její nedílnou součástí byl soupis jednotlivých případů. Splatnost faktury měla nastat 28. 6. 2022.6. Ze soupisu předaných případů soud zjistil, že se jedná o tabulku, kde na sedmém řádku je uveden pod číslem smlouvy název žalované s poznámkami úhrada částkou 8 000 Kč bez DPH a k fakturaci 9 680 Kč pod č. , hodnota, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne 14. 6. 2022 a je adresována žalované, se splatností 28. 6. 2022, na částku 9 680 Kč s DPH za náklady na vymáhání externí agenturou.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena jako zálohová dne 1. 2. 2022, s datem splatnosti 15.2.2022, za pronájem vozu od 1. 2. 2022 do 10. 2. 2022 ve výši 2 588,43Kč.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 27. 8. 2020 do 18. 4. 2023 soud zjistil, že v čl. 15.1 je uvedeno, že k datu ukončení smlouvy provede poskytovatel za podmínek stanovených v těchto podmínkách závěrečné finanční vyúčtování vzájemných závazků pohledávek obou smluvních stran.10. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 27.8.2020 do 18.4.2023 soud zjistil, že v čl. 15.2 je uvedeno, že při ukončení smlouvy je poskytovatel oprávněn vyúčtovat klientovi nájemné do dne ukončení smlouvy, užívání vozidla dle čl. 14.4, náklady spojené s odebráním a přepravou vozidla, příslušenství všech pohledávek jakožto jiné oprávněné náhrady škod či pohledávky spojené s ukončením smlouvy, náklady za vymáhání dlužných částek, anebo dokladu k vozidlu soudní i mimosoudní cestou, náklady za opravu vozidla, nákladů za opravu vozidla uhrazené poskytovatelem za klienta, který vozidlo předal k opravě, ale opravu neuhradil a servis uplatnil zadržovací právo k vozidlu, náklady za vystavení duplikátů, náklady za zajištění klientem neprovedené technické kontroly vozidla, náklady za zajištění klientem neprovedené garanční prohlídky vozidla, náklady za vypracování znaleckého posudku dle smlouvy, smluvní pokuty a úroky z prodlení dle podmínek, platbu za překročení nájezdu sjednaného rozsahu kilometrů, jakékoliv jiné platby dle smlouvy.11. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 27.8.2020 do 18.4.2023 soud zjistil, že v čl. 7.1 je uvedeno, že Výše a složení nájemného je uvedeno ve smlouvě. Výše prvního nájemného se poměrně stanoví v závislosti na počtu dní ode dne předání vozu do konce prvního kalendářního měsíce. Obdobně se upraví poslední nájemné v závislosti na počtu dní od počátku kalendářního měsíce, v němž došlo k ukončení smlouvy. Není-li uvedeno, jinak, je splatnost faktur a jiných výzev k úhradě dlužných částek 14 dní od data vystavení nebo výzvy.12. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 27. 8. 2020 do 18. 4. 2023 soud zjistil, že v čl. 7.4 je uvedeno, že kromě sjednaného měsíčního nájemného je poskytovatel oprávněn účtovat klientovi poplatky za služby vykonávané na žádost klienta mimo rozsah služeb sjednaný ve smlouvě, jakož i náklady s tím související. Výše poplatku se liší a bude poskytovatelem vypočtena v závislosti na charakteru a rozsahu služeb poskytovaných v jednotlivých případech.13. Z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že k přefakturaci nákladů došlo poté, co žalovaná nereagovala na výzvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , a proto bylo vymáhání uvedených faktur předáno externí agentuře , právnická osoba, , která se snažila s žalovanou telefonicky spojit a ve dnech 9. 5. 2022 a 16. 5. 2022 došlo k telefonickému kontaktu mezi ní a žalovanou a bylo ujednáno, že žalovaná dlužné částky zaplatí do 20. 5. 2022. K úhradě pohledávek došlo 16. 5. 2022. Za tyto dva telefonické hovory vyúčtovala externí agentura žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč a včetně DPH 9 680 Kč.14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne 1. 1. 2022, s datem splatnosti 15. 1. 2022 na částku 7 247,9 Kč za pronájem vozu od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022.15. Ze seznamu vydaných faktur soud zjistil, že účetně byl obchodní vztah účastnic ukončen dne 16. 5. 2022, kdy byly doplaceny všechny žalobkyní vystavené faktury. V seznamu se nevyskytuje žádná faktura, která by se týkala vymáhání částky 605 Kč nebo částky 12 100 Kč.16. Z emailové komunikace osob odpovědných za obchodní jednání účastnic vyplynulo, že žalobkyně upomínala žalovanou v zasílaných emailových zprávách o úhradu faktur za leden 2022 a část února 2022, přičemž k zaplacení došlo dne 16. 5. 2022.17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla, na základě které předala žalobkyně jako nájemce vozidla do užívání žalované vozidlo a povinností žalované bylo platit měsíční podnájemné na základě vystavených faktur ve lhůtě splatnosti do 14 dnů ode dne vystavení faktury. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně by žalované vystavila fakturu znějící na částku 605 Kč nebo na částku 12 100 Kč. Smluvní vztah účastnic skončil odevzdáním vozidla dne 23. 2. 2022 a žalovaná přestala žalobkyni platit podnájemné. Protože do dne 16. 5. 2022 nebyly všechny závazky z uvedeného právního vztahu mezi účastnicemi vyrovnány předala žalobkyně případ k řešení externí agentuře, která za dva telefonické hovory vyúčtovala žalobkyni 9 680 Kč a vystavila žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne 28.6.2022, o které nebylo možné učinit závěr, zda ji žalobkyně agentuře , právnická osoba, také ve lhůtě splatnosti uhradila, ale dne 14. 6. 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku 9 680 Kč se splatností 28. 6. 2022, kterou přeúčtovala uvedené náklady na žalovanou. Uvedenou přefakturaci provedla dle VOP čl. 15.2, který ji podle jejího názoru opravňoval účtovat náklady za vymáhání dlužných částek klientovi, který vznik těchto nákladů zavinil. Částky 9 680 Kč a 605 Kč a 12 100 Kč zůstaly neuhrazeny.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1972 o.z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády (351/2013 Sb.). Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů s